Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2018 г. N Ф07-2095/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-60523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Чекалин В.В., паспорт

от ответчика: Маркина Н.В. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26789/2017, 13АП-26791/2017) ООО "Торговый сервис", ИП Чекалина Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-60523/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Чекалина Виктора Васильевича

к ООО "Торговый сервис"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекалин Виктор Васильевич (далее -Предприниматель, истец) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис" (далее - Общество, ответчик) 728154 руб. убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии помещений N 70, N 89 КТЦ "Нарва" по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, д. 17, корпус 2, литера А (учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на сослался на то, что сущность вмененного дохода при расчете налога и сущность неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны и посчитал необоснованным требование Предпринимателя о возмещении убытков в данной части. Вместе с тем, по мнению суда, истец обосновал требование о возмещении неполученных доходов, связанных с досрочным расторжением договоров аренды. С 01.12.2016 помещение N 70 было передано в аренду ООО ЗТС по договору аренды N 70/2016 с установлением арендной платы в размере 45000 рублей в месяц. За период с 01.09.2016 по 01.12.2016 размер упущенной выгоды составляет: 45000 руб. х 3 месяца = 135000 руб. Между истцом и индивидуальным предпринимателем Есиной Людмилой Сергеевной заключен предварительный договор аренды нежилого помещения N 89 от 01.08.2016 из расчета арендной платы 22000 руб. в месяц. Основной договор аренды N89/2016 от 01.12.2016 по условиям предварительного договора был заключен после восстановления энергоснабжения помещения N89 с 01.12.2016. В связи с отключением энергоснабжения в помещении N89 истцом не был получен доход за период с 01.09.2016 по 30.11.2016. Соответственно за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 размер упущенной выгоды составляет: 22000 руб. х 3 месяца = 66000 руб. Общая сумма в размере 201000 руб. взыскана с ответчика.

На решение суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Чекалиным В.В., который просил изменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании 718338,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд не учел, что истец был лишен дохода от аренды помещения N 89 в течение 9,5 месяцев, судом не учтен размер дохода, который истец мог получить. Предусмотренный налоговой декларации вмененный доход является минимальным размером дохода истца. Судом посчитал подтвержденным доход по договору аренды помещения N 70 в размере 45000,00 руб. в месяц, что значительно превышает сумму, указанную в декларации. Ответчик не возражал и не привел доказательств, что размер ущерба завышен или не соответствует обычному минимальному размеру арендной платы за 1 кв.м., действующему в течение 2015-2016 г.г. Общая сумма убытков составляет, по мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении помещения 70 составляет 327338,00 руб. за период с 12.11.2015 до 01.09.2016, а также в отношении помещения N 70 за три месяца -45000,00 руб. = 135000 руб. за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 и в отношении помещения N 89: 9,5 мес. Х20000,00 руб. +3 мес.х22000,00 руб. +256000,00 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый сервис" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом приобретены части отсеков в размере 49% от их площади. Право пользования полностью отсеками N N 70,89 не подтверждено. При этом в судебном порядке было отказано в объединении долей, а также выделе доли в натуре. Соглашение о порядке пользования отсеками не подписано, собственники занимают части отсеков. Путем обращения в суд истец намерен узаконить незаконное владение отсеками в полном объеме.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Торговый сервис", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтено, что Чекалин В.В. является собственником 4911/268240 долей КТЦ "Нарва". Сумма долей состоит из 6 частей приобретённых истцом поэтапно 1896+499+764+499+499+754. Указанные доли располагаются в 7 разных торговых помещениях. Право использования отсеков N N 70,89 в полном объеме не подтверждено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлены Свидетельства о праве собственности, которые подтверждают, что Предпринимателю принадлежат следующие доли в праве общей долевой собственности на здание КТЦ "Нарва":

- 1896/268240, зарегистрирована в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.06.2000;

- 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 05.07.2011;

- 764/268240, зарегистрирована в ЕГРП 11.01.2014;

- 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 11.01.2014;

- 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 31.01.2014;

- 754/268240, зарегистрирована в ЕГРП 24.08.2015.

Общий размер долей Предпринимателя в праве общей собственности на КТЦ "Нарва" составил 4911/268240.

Обществу принадлежат следующие доли:

- 203837/268240, зарегистрирована в ЕГРП 20.08.1999;

- 1014/268240, зарегистрирована в ЕГРП 04.07.2005;

- 720/268240, зарегистрирована в ЕГРП 14.05.2010;

- 449/268240, зарегистрирована в ЕГРП 23.07.2010;

- 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 22.01.2011;

- 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 10.02.2011;

- 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 16.02.2012;

- 998/268240, зарегистрирована в ЕГРП 16.02.2012;

- 754/268240, зарегистрирована в ЕГРП 28.06.2013;

- 504/268240, зарегистрирована в ЕГРП 11.08.2015;

- 505/268240, зарегистрирована в ЕГРП 09.09.2015;

- 499/268240, зарегистрирована в ЕГРП 09.09.2015.

Предприниматель пользуется помещениями N 57, 70, 89 и частью помещения N 17, осуществляет в помещении N 70 торговую деятельность, а помещения N 57 и 89 сдает в аренду.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-2959/2016, которое в этой части оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017. В рассмотрении дела N А56-2959/2016 участвовали те же лица, что и в настоящем споре, таким образом, законное использование Предпринимателем помещений N N 57, 70, 89 подтверждено в порядке статьи 69 АПК РФ, и доводы ответчика о том, что доли в праве собственности на помещения торгового цента не выделены в натуре, не могут быть приняты.

Решением Мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 25.11.2014, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.04.2015, действительно установлено, что отсеки и доли в праве собственности не совпадают, но фактически собственники пользуются целыми отсеками.

Таким образом, с учетом положений статьи 247 ГК РФ, довод ответчика о неправомерном использовании помещений, в которых было прекращено электроснабжение, не может быть принят. Кроме того, сомнения ответчика о правомерности владения истцом указанными объектами не предоставляет ему права прекращать электроснабжение спорных помещений.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что Общество, со ссылкой на неисполнение Предпринимателем обязанности по участию в общих расходах на содержание имущества, 12.11.2015 отключило электроснабжение помещения N 70, 18.11.2015 - помещения N 89, а 25.11.2015 - помещения N 57 и отказалось после обращения Предпринимателя к Обществу восстанавливать энергоснабжения данных помещений, а также предоставить доступ к электрощитовым N 137 и 157 КТЦ "Нарва" для включения в указанных помещениях электричества. Данные обстоятельства подтверждены актом об отключении, представленном в материалы дела.

Следует отметить, что при прекращении энергоснабжения указанных помещений, ответчик исходил из факта их использования Предпринимателем и утверждение им в отзыве на апелляционную жалобу истца и поданной им самим апелляционной жалобе об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Противоправность действий ответчика по прекращению энергоснабжения помещений Предпринимателя подтверждена в рамках указанного выше дела N А56-2959/2016. У Общества отсутствовали какие-либо правовые основания препятствовать энергоснабжению спорных помещений.

Прекращение энергоснабжения помещений лишило их коммерческой привлекательности и воспрепятствовало получению Предпринимателем дохода от сдачи их в аренду.

Таким образом, суд верно квалифицировал сумму неполученных истцом арендных платежей за период, когда в помещениях была отключена электрическая энергия, как упущенную выгоду истца, которая имела место по причине противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии. Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что размер упущенной выгоды от использования помещения может определяться исходя из суммы вмененного дохода.

Показатель вмененного дохода согласно положениям статьи 346.29 НК РФ определяется исключительно для целей налогообложения, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, указанный показатель получается расчетным путем и не связан с конкретными обстоятельствами деятельности налогоплательщика, в том числе использованием конкретных помещений. Указанный показатель носит условный характер и не может сопоставляться с возможным размером реального дохода налогоплательщика.

Как следует из изложенного выше, показатель вмененного дохода определяется исходя из доходности осуществления определенной деятельности налогоплательщика, а не использования им отдельных объектов. Между тем, противоправные действия ответчика воспрепятствовали получению дохода от использования конкретных объектов, но не исключали осуществления истцом предпринимательской деятельности в целом.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П, на которую ссылается истец, касается общего дохода от предпринимательской деятельности физического лица, а не доходов от использования отдельных объектов.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, размер вмененного дохода, исчисленный истцом при исчислении суммы подлежащего уплате налога, не может быть квалифицирован как ущерб в виде упущенной выгоды, причинный противоправными действиями ответчика. В этой части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, ограничив сумму подлежащей взысканию упущенной выгоды суммой, которая могла быть реально получена от передачи в аренду спорных помещений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу N А56-60523/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов