Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-57538/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-81765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСКОММ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-81765/17 по иску Муниципального автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" (ОГРН 1035000903926) к ООО "ЭКСКОММ" (ОГРН 5087746579355) о взыскании задолженности в размере 27 925 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение кинематографии "Видновская дирекция киносети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСКОММ" о взыскании задолженности агентскому договору N 05-2013 от 01.02.2013 в размере 27 925 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 руб. 54 коп.

Решением от 22.09.2016 с ООО "ЭКСКОММ" в пользу Муниципального автономного учреждения кинематографии "Видновская дирекция киносети" взыскана задолженность в размере 27 925 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции положил в основу своего решения акт сверки за период с января 2014 по сентябрь 2017 по договору N 08/2015 ОС от 01.02.2015, однако данный акт сверки не имеет отношения к договоруN 05-2013 от 01.02.2013, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2013 ООО "ЭКСКОММ" (агент) и Муниципальное предприятие "Телекоммуникация и связь" (МУП "Тис", принципал, правопредшественник МАУК "ВДК", МУП "Тис" 11.07.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу) заключен агентский договор N 05-2013, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала юридические и физические действия по осуществлению абонентского учета физических лиц, являющихся нанимателями и (или) собственниками жилого помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "ЭКСКОММ", сбору и обработке платежей абонентов, за оказанные принципалом услуги связи для целей кабельного вещания и перечислению данных платежей, а также доставке абонентам счетов-квитанций.

Согласно п. 2.1.3.договора агент обязан перечислять на расчетный счет принципала платежи за услуги, собранные от абонентов в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Суд первой инстанции установил, что на основании акта передачи дебиторской задолженности МУП "ТиС" на баланс МАУК "ВДК" по состоянию на 01.02.2015 задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляла 145 107,93 руб., а также за период с февраля 2015 года по апрель 2016 года МАУК "ВДК" фактически продолжалось оказание услуг в рамках договора N 05-2013 от 11.03.2013, что подтверждается соответствующими актами. В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт N 00393 от 30.04.2016 об оказании услуг.

Также суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой сторонами подписан акт сверки за период январь 2014 года - сентябрь 2017, согласно которому по состоянию на 19.09.2017 по данным ООО "ЭКСКОММ" задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 727,24 руб., по данным МАУК "ВДК" - 27 925,70 руб.

Установив, что оплата признанной задолженности ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 58, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции положил в основу своего решения акт сверки за период с января 2014 по сентябрь 2017 по договору N 08/2015 ОС от 01.02.2015, однако данный акт сверки не имеет отношения к договоруN 05-2013 от 01.02.2013, в рамках которого заявлены настоящие исковые требования.

Для проверки данного довода апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании, истцом были направлены счета по договору N 15-2013 от 11.03.2013 за период с 28.02.2015 по 30.04.2016, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ

Апелляционный суд считает, что совокупность представленных доказательств, в том числе договор от 01.02.2013, счета по договору N 15-2013 от 11.03.2013 за период с 28.02.2015 по 30.04.2016, платежные поручения, а также сам акт сверки за период с января 2014 по сентябрь 2017, подтверждают, что в данном акте была отражена задолженность ответчика по договору от 01.02.2013. В счетах, которые впоследствии оплачивались ответчиком, в качестве основания платежа указан договор от 01.02.2013, при этом в платежном поручении, которое также учтено в акте сверки, в качестве назначения платежа указан договор от 01.02.2013.

До перерыва в судебном заседании представитель истца пояснил, что в акте сверки была допущена опечатка, спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках договора от 01.02.2013.

Более того, апелляционный суд учитывает, что акт сверки не мог быть подписан в рамках договора N 08/2015 ОС от 01.02.2015, поскольку в нем указаны задолженность и оплата за период с января 2014 по сентябрь 2017 годов, тогда как договор был заключен только 01.02.2015.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписывая указанный акт сверки в процессе рассмотрения дела судом первой в рамках заявленных требований по договору от 01.02.2013, ответчик о данном обстоятельстве суду первой инстанции не заявил, что не может свидетельствовать о надлежащей и добросовестной реализации ответчиком процессуальных прав.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-81765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова