Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62545/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-203056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-203056/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании сделки должника с Яковлевым В.А. в размере 1 057 422 руб. недействительной в деле о банкротстве ООО "Санес"

при участии в судебном заседании:

от Яковлева В.А. - Корнеева Т.А., по дов. от 23.08.2016

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Санес" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Санес" денежных средств в сумме 1 057 422 руб. в пользу Яковлева В.А., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменены с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 18.08.2017 признал недействительной сделку между ООО "Санес" и Яковлевым В.А. по перечислению денежных средств в размере 1 057 422 руб. с расчетного счета должника в пользу Яковлева В.А., взыскал с последнего денежные средства в размере 1 057 422 руб.

Яковлев В.А. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Яковлева В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя Яковлева В.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом установлено, что с расчетного счета ООО "Санес" в пользу Яковлева В.А. на основании инкассового поручения от 21.06.2012 N 172 списаны денежные средства в размере 1 057 422 руб.

В качестве основания списания указано: взыскание по постановлению от 21.05.2012 N 15269/12/03/77, возбужденному на основании судебного приказа от 25.04.2012 N 2-184/2012, предмет исполнения - взыскание заработной платы в пользу Яковлева В.Я.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области Красниковой Л.П. от 15.10.2015 судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу Яковлева В.Я. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Санес" отменен. Яковлеву разъяснено, что его требование может быть рассмотрено в порядке искового производства с представлением доказательств.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области Красниковой Л.П. ООО "Санес" от 17.12.2015 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения указанного судебного приказа.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по списанию денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что осведомленность Яковлева В.А. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не доказана.

Суд признал совершенную сделку недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что получение представителем Яковлева В.А. по доверенности денежных средств со счета ООО "Санес" в счет никогда не существовавшего обязательства является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом в обход закона с противоправной целью причинения вреда кредитору. При этом судом не мотивированы выводы о цели причинения вреда кредитору, учитывая, что наличие такого признака при оценке доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется достаточных оснований для вывода о злоупотреблении со стороны Яковлева В.А. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью утверждать, что Яковлев В.А. является лицом, в пользу которого фактически списаны денежные средства.

В материалах дела имеются сведения о том, что аналогичные судебные приказы были предъявлены в службу судебных приставов от имени других взыскателей, которые на стадии исполнительного производства отказались от взыскания по исполнительным документам, списания денежных средств по ним не производились (т. 1, л.д. 58-65).

В материалах дела также имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела N 2016218014 от 20.07.2016 по факту совершения неустановленным лицом от имени Яковлева В.А. действий, направленных на завладение имуществом ООО "Санес" (т. 2, л.д. 21).

В материалы дела представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 18.07.2017 N 31-067/2017 (т. 2, л.д. 32-44), согласно выводам которого подписи, изображение которых расположено в копиях документов "приказ от 12.03.2012 N 16 о прекращении трудового договора с работником в графе "с приказом ознакомлен", заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы от 24.04.2012, в трудовом договоре от 30.12.2011 в графе "работник" выполнены не Яковлевым В.А., а иным лицом.

Аналогичные выводы содержатся в справке УМВД России по Белгородской области N 33 от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 23). Одновременно в этой же справке указано, что подпись от имени Яковлева В.А. в доверенности от 25.04.2012 выполнена, вероятно, Яковлевым В.А.

Яковлев В.А. не отрицает факт своей росписи в доверенности от 25.04.2012, указывает, что выдал доверенность на гражданина Кольца И.С. с целью своего трудоустройства, после чего ожидал в соответствии со сделанными ему обещаниями вызова на работу вахтовым методом, однако ему никто не позвонил (т. 2, л.д. 29).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что списание денежных средств со счета должника происходило в результате преступных действий иных лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсным управляющим факт злоупотребления правом со стороны Яковлева В.А., являющегося инвалидом второй группы бессрочно (т. 1, л.д. 112), при совершении сделки не доказан.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону, в связи с чем определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40-203056/14 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Санес" отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин