Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58745/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-144614/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Владимира Сергеевича, Романовой Любови Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40- 144614/16, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по исковому заявлению Серегина Владимира Михайловича к Романову Владимиру Сергеевичу, Романовой Любови Андреевне, третьи лица: ЗАО "Дирекция выставок и аукционов", ЗАО "ВТБ Регистратор"

о расторжении договора купли-продажи акций

при участии в судебном заседании:

от истца - Серегин В.М. - генеральный директор по решению N 1а от 30.10.2017; Рогова Ж.В. по доверенности от 13.11.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Серегин Владимир Михайловича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Романову Владимиру Сергеевичу, Романовой Любови Андреевне, третьи лица: ЗАО "Дирекция выставок и аукционов", ЗАО "ВТБ Регистратор", о расторжении договора купли-продажи акций от 19.10.15г. и истребовании у 2-го ответчика в пользу истца 172 200 обыкновенных акций ЗАО "Дирекция выставок и аукционов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.16г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.17г., в иске отказано.

Постановлением АС МО от 10.04.17г., решение от 20.10.16г. и постановление от 27.01.17г. отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела АС МО указал на неправильное применение норм материального права, а также необходимости рассмотрения вопроса о привлечении Романовой Л.А. к участию в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40- 144614/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Романовым В.С. был заключен договор от 19.10.15г., в соответствии с условиями которого истец продал ответчику 172 200 обыкновенных акций ЗАО "Дирекция выставок и аукционов" за 172 200 рублей.

Акции зачислены на счет ответчика, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре.

По мнению истца, спорный договор подлежит расторжению в связи с неоплатой ответчиком проданных акций.

Истец направил в адрес 1-го ответчика требование о расторжении договора от 09.11.15г., оставленное Романовым В.С. без ответа.

Судом также установлено, что спорные акции были отчуждены Романовым В.С. в пользу Романовой Л.А., которые в настоящее время находятся на принадлежащем ей лицевом счете, что подтверждается сведениями из реестра акционеров общества, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество безвомездно приобретено от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Определением от 09.08.17г. суд предлагал Романовой Л.А. представить документы, на основании которых она приобрела спорные акции с доказательствами их оплаты, и поскольку таких доказательств не представлено, судом сделан вывод о том, что акции приобретены ей безвозмездно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Романова В.С. по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Романовой Л.А. также не представлены документы, на основании которых она приобрела спорные акции с доказательствами их оплаты, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акции приобретены ей безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, суд усмотрел в действиях Романова Владимира Сергеевича признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку совершая сделки подобным образом, ответчик преследовал цель создания видимости возникновения юридических последствий в виде отчуждения спорных акций последующему покупателю, зная о том, что они не были оплачены первоначальному продавцу, то есть преследовал цель уклонения от их оплаты и возврата.

Поскольку Романова Любовь Андреевна безвомездно приобрела акции от Романова Владимира Сергеевича, которое не имело право отчуждать спорные акции в связи с их неоплатой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял ходатайство истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае изменен только предмет иска.

Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора после уточнения заявленных исковых требований также отклоняется апелляционной коллегией поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена необходимость досудебного порядка урегулирования спора для споров, вытекающих из корпоративных правоотношений.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, оставление иска без рассмотрения на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-144614/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина