Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15048/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А75-4071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15048/2017) муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-4071/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191) о взыскании 170 295 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Ивановой Д.А. (паспорт, доверенность N 16/24 от 17.03.2016 сроком действия три года), после перерыва - не явился,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "СЖКХ", ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения от 21.07.2016 N ЭС-09/104-Р задолженности за январь 2017 года в размере 168 665 руб. 42 коп., законной неустойки (пени) за период с 17.02.2017 по 16.03.2017 в размере 1 630 руб. 43 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения от 21.07.2016 N ЭС-09/104-Р.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать с МУП "СЖКХ" задолженность по договору энергоснабжения N АС-09/104-Р от 21.07.2016 за потреблённую электрическую энергию в январе 2017 года в размере 21 329 руб. 28 коп., пени по состоянию на 03.08.2017 за нарушение сроков оплаты по договору в размере 3 516 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял указанные уточнения к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 по делу N А75-4071/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУП "СЖКХ" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" 24 846 руб. 18 коп., в том числе 21 329 руб. 28 коп. - основной долг, 3 516 руб. 90 коп. - неустойка (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Возвратил АО "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 109 руб., уплаченную по платёжному поручению от 22.03.2017 N 3321.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "СЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за поставленную в январе 2017 года электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 8 по ул. Новая, д.Вата, поскольку на общем собрании собственников, оформленном протоколом от 15.01.2017, выбран непосредственный способ управления домом, договор управления с ответчиком в отношении указанного дома не заключен. Отмечает, что в заключенном ответчиком с собственниками многоквартирного дома N 8 по ул. Новая, д. Вата N 06/17-ТО договоре оказания услуг по содержанию жилого дома не предусмотрен способ управления управляющей организацией в лице МУП "СЖКХ". Обращает внимание, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что ответчик является единственным исполнителем коммунальных услуг, обслуживающей и управляющей организацией в с.п. Вата.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от МУП "СЖКХ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тюменская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 12.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.12.2017.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено.

Судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменные пояснения истца, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 21.07.2016 N ЭС-09/104-Р с протоколом урегулирования разногласий, дополнительными соглашениями, протоколом урегулирования разногласий к дополнительным соглашениям (т.1 л.34-83), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии сторонами согласован в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель приобретает электрическую энергию для целей использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (далее - ОДН), в том числе, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчётным периодом по договору является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчётным на основании выставленных продавцом счёта-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Настоящий договор вступает в силу с 01.10.2016 и действует бессрочно (пункт 7.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

В рамках исполнения указанного договора истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию в январе 2017 года по всем точкам поставки в объёме 102 424 кВт.ч. на общую сумму 168 665 руб. 42 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учёта электрической энергии, подписанным со стороны продавца, счетом-фактурой от 31.01.2017 N 0206/09/0117 (т.1 л. 84-89).

Письмами от 08.02.2017 N 9/542, от 09.02.2017 N 9/553, от 13.02.2017 N 9/590,от 15.02.2017 N 9/618 истец направлял в адрес ответчика акт объёма потребления электроэнергии и мощности от 31.01.2017 N 0206/09/2017, счёт-фактуру, просил подписать, скрепить печатью и вернуть документы (т.1 л. 124-128).

Письмами от 10.02.2017 N 217, от 13.02.2017 N221, от 14.02.2017 N 246, от 27.02.2017 N 301, от 27.02.2017 N 301 ответчик возвратил акт объёма потребления электроэнергии и мощности от 31.01.2017 N 0206/09/2017, счёт-фактуру с исправлениями без оплаты.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что выставленный к оплате объём не соответствует ранее подписанному акту; в акте указан жилой дом, не находящийся в управлении ответчика, в обоснование чего сослался на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с.п. Вата, ул. Новая, д. 8 от 15.01.2017 N 1 (т.1 л.129-136).

В связи с поступлением в адрес истца от главы сельского поселения Вата протокола общего собрания собственников жилых помещений от 25.12.2016 об избрании собственниками дома N 8 по ул. Новой, д. Вата, Нижневартовский район способа управления общим имуществом многоквартирного дома в виде управляющей организации - МУП "СЖКХ" (л.д. 90-92), истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 30.01.2017 N 5 к договору, согласно которому в договор энергоснабжения добавляется точка поставки по обозначенному адресу (т.1 л. 75-89).

Дополнительное соглашение от 30.01.2017 N 5 к договору, Приложение N1 к нему ответчиком не подписаны.

Претензией от 16.02.2017 N 9/622 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, предложил её оплатить в добровольном порядке (т.1 л.93, 94).

Письмом от 22.03.2017 N 448 ответчик направил в адрес истца протокол собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу с.п. Вата, ул. Новая, д. 8 об избрании непосредственного способа управления в указанном доме (т. 2 л.105).

Претензия истца удовлетворена ответчиком частично в виде внесения оплаты на сумму 147 426 руб. 14 коп.

В отношении многоквартирного дома по адресу с.п. Вата, ул. Новая, д. 8 оплата за электроэнергию ответчиком не произведена.

В связи с внесением частичной оплаты сумма задолженности, по утверждению истца, составила 21 329 руб. 28 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в заявленной с учётом уточнений сумме и начисленную неустойку.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда незаконными, опровергающимися фактическими обстоятельствами спора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Законом ограничен перечень способов: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденным Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п.п. "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

То есть управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате за потребленную электрическую энергию перед ресурсоснабжающей организацией.

В настоящем случае ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что протоколом от 25.12.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8, расположенном по улице Новая с.п. Вата, принято решение о выборе управляющей организации в лице МУП "СЖКХ".

При этом договор на управление обозначенным многоквартирным домом собственники помещений этого дома с МУП "СЖКХ" не заключили.

Данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Дополнительное соглашение от 30.01.2017 N 5 к договору энергоснабжения от 21.07.2016 N ЭС-09/104-Р, Приложение N1 к нему, в которые истцом включены точки поставки (подключения) энергии в спорный многоквартирный дом, ответчиком не подписаны.

15.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома N 8 по улице Новая с.п. Вата проведено общее собрание, в повестке дня которого значились вопросы выбора способа управления многоквартирным домом, выбора обслуживающей организации.

По результатам проведения собрания собственниками приняты решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, о выборе обслуживающей организации в лице МУП "СЖКХ".

Оформленные протоколом от 15.01.2017 решения собственников помещений спорного жилого дома недействительными в установленном законом порядке не признаны и являются действующими.

Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Во исполнение принятых 15.01.2017 на общем собрании решений МУП "СЖКХ" и председатель собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Новая, д. Вата заключили договор N 06/17-ТО от 16.01.2017.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно перечню работ и услуг по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: с.п. Вата ул. Новая д. 8, МУП "СЖКХ" осуществляет следующие работы и услуги: осмотр устройства системы центрального отопления в чердачных и подвальных помещениях; проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения, электрических устройств; осмотр электросети, арматура, электрооборудование на лестничных клетках; проверка изоляции электропроводки и ее укрепление; проверка заземления оболочки электрокабеля; обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения; проверка и ремонт коллективных приборов учета.

Из содержания указанного договора следует, что на МУП "СЖКХ" возложены функции по обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

То есть объём представленных МУП "СЖКХ" указанным договором полномочий не включает функции управления обозначенным многоквартирным домом.

Установленные выше обстоятельства, в частности протокол общего собрания собственников от 15.01.2017, отсутствие заключенного между ответчиком и собственниками помещений спорного дома договора управления, содержание договора N 06/17-ТО от 16.01.2017, в совокупности свидетельствуют о том, что статус управляющей организации в отношении данного жилого дома МУП "СЖКХ" не приобрело.

Поскольку в отношении дома N 8 по ул. Новая, д. Вата, обслуживаемого ответчиком по договору N 06/17-ТО от 16.01.2017 с собственниками помещений этого жилого дома, он не выполняет функции управляющей организации, поэтому не является и не может быть поставщиком и исполнителем коммунальных услуг, вследствие чего не обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования указанного дома.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания с МУП "СЖКХ" стоимости потреблённой в январе 2017 года электрической энергии, приходящей на многоквартирный дом N 8 по ул. Новая, д. Вата.

Поэтому в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Поскольку во взыскании задолженности отказано, требование о взыскании неустойки, являющееся производным от основного, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы МУП "СЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Суд возвратил АО "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 4 109 руб. государственной пошлины по иску, уплаченных по платёжному поручению от 22.03.2017 N 3321.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2017 года по делу N А75-4071/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 4 109 руб. государственной пошлины по иску уплаченных по платежному поручению от 22.03.2017 N 3321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.В. Тетерина