Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 12АП-12652/17

г. Саратов

26 декабря 2017 г.

Дело N А12-19590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А12-19590/2017 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания "Полис-Гарант" (119991, г. Москва, пр-т Ленинский, д. 32 А, кв. Б-1, ОГРН 1027739104580, ИНН 7736203789)

о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик), о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 1 543 руб. 36 коп., расходов по экспертизе в размере 15 000 руб., расходов по отправке заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 300 руб., расходов по отправке иска в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 543 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизе в сумме 10 000 руб., расходы по отправке заявления в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 460 руб., расходы на направление иска в сумме 219 руб., расходы на направление претензии в сумме 219 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Русский союз автострахователей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 13 декабря 2017 года на 09 часов 15 минут объявлен перерыв до 20 декабря 2017 года до 09 часов 20 минут. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р816ХУ34, под управлением Козлова А.Б., и KIA RIO государственный регистрационный знак С894ОТ34, под управлением Самоходкина Р.Ю.

Виновным в ДТП признан Самоходкин Р.Ю., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016 (т.1 л.д. 13).

В результате указанного ДТП транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Р816ХУ34, принадлежащему на праве собственности Козлову А.Б., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козлова А.Б. на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ N 0390153197 в АО "Страховая компания "Полис-Гарант".

23 декабря 2016 года между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Козловым А.Б. (цедент) заключён договор уступки права требования от 23.12.2016 N 16-32990, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р816ХУ34 (страховой полис серия ЕЕЕ N 0390153197 АО "Страховая компания "Полис-Гарант"), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2016 года.

АО СК "Полис-Гарант" заключило с ОАО "АльфаСтрахование" договор о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 1 договора ОАО "АльфаСтрахование (Представитель) взяло на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Страховщика (АО СК "Полис-Гарант"), от его имени и за его счёт юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённым Страховщиком, а Страховщик - обязуется уплачивать Представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные Представителем при исполнении обязательств по договору.

Подпунктом "з" пункта 5 договора установлена обязанность Представителя

рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах и направлять Страховщику отчёт в порядке, предусмотренном Договором.

По условиям договора объём полномочий, переданных АО СК "Полис-гарант" своему представителю ОАО "АльфаСтрахование" включает в себя не только принятие документов от потерпевших, но рассмотрение их по существу.

Сторонами подписано приложение к договору - Перечень субъектов Российской Федерации, в которых представитель осуществляет функции страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, согласно которому такие требования рассматриваются ОАО "АльфаСтрахование".

Пунктом 6 договора установлено, что при осуществлении указанных в пункте 5 договора действий представитель обязан соблюдать нормы действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие права и обязанности страховой организации при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, а также положения Правил профессиональной деятельности по взаимодействию членов Российского Союза автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении.

В соответствии разделом 2 договора "Обязанности представителя" представитель обязуется исполнять от имени и за счёт страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах, предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО, в том числе принимать от потерпевших сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, документы о дорожно-транспортных происшествиях, принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять достаточность и подлинность представленных документов, не позднее одного рабочего дня с момента получения представителем оригинала письменного заявления потерпевшего с требованием о страховой выплате или возмещения вреда в натуре представитель обязан известить страховщика путём направления по электронной почте или по факсу поступившего от потерпевшего заявления и приложенных к нему документов (подпункты а-в пункта 5 договора), организовывать осмотр и (или) независимую и /или дополнительную экспертизу повреждённого имущества, в том числе путём выдачи направления на экспертизу, согласовывать с потерпевшим дату, время и место проведения осмотра и (или ) организации независимой экспертизы, в случаях, определённых Правилами ОСАГО, проводить осмотр и (или) организовывать проведение независимой экспертизы транспортного средства страхователя, рассматривать заявления потерпевших о страховых выплатах, не позднее семи календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, до окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате направляет страховщику по электронной почте: извещение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по урегулируемому представителем страховому случаю или извещение о требовании потерпевшего о возмещении причинённого вреда в натуре; копии заявления о страховом случает и документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер, подлежащего выплате страхового возмещения (подпункты з-и пункта 5 договора), направляет страховщику отчёт в порядке предусмотренном настоящим договором (подпункт К пункта 5 договора).

Согласно пункту 17 договора установлено, что страховщик имеет право давать представителю прямые указания по исполнению договора.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания ДТП страховым случаем или о размере страховой выплаты, представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 1 к договору в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях, в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, страховщик направляет представителю соответствующую письменную заявку с приложением копии искового заявления, иных документов, подтверждающих требования истца, а также судебной повестки. Представитель обязан в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов письменно подтвердить свое участие в судебном разбирательстве либо отказаться от участия в судебном разбирательстве.

Страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесённые в ходе исполнения договора, в том числе расходы представителя по осуществлению в соответствии с действующим законодательством страховых выплат потерпевшим прямого возмещения убытков, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере, указанном в решении (подпункт "в" пункта 16 договора).

Истец в адрес ответчика направил заявление страховом случае, которое получено последним 27 января 2017 года.

01 марта 2017 года истцу АО СК "Полис-Гарант" перечислено страховое возмещение в размере 7 056 руб. 64 коп., что подтверждено платёжным поручением от 01.03.2017 N 857 (т.1 л.д.49).

Посчитав, полученную сумму недостаточной, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСЛАНА и Ко" для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 8 600 руб. расходы за услуги эксперта оплачены истцом в сумме 15 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 17.03.2017 N 8105.

28 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения и понесённых убытков. При этом суд первой инстанции указал на то, что именно на АО "АльфаСтрахование" лежит обязанность по исполнению обязательств по выплате возмещения.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "АльфаСтрахование", не оспаривая выводы суда в части взыскания страхового возмещения и иных расходов, указывало на то, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за выплату страхового возмещения потерпевшему (истцу), неверно дана оценка условиям договора представительства и полномочиям, возложенным на ОАО "АльфаСтрахование" как на представителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Пунктом 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с абзацем 14 статьи 1, частью 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, положениями договора от 27.08.2014 N 09/14 и дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 1 к данному договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ОАО "АльфаСтрахование" является представителем АО СК "Полис-Гарант", уполномоченным на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и, тем самым, в данных правоотношениях обязательства по выплате страхового возмещения несёт ОАО "АльфаСтрахование", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Пункт 11 договора указанного договора и пункт 2.2 дополнительного соглашения от 27.018.2014 N 1 к данному договору каких-либо ограничений в полномочиях ОАО "АльфаСтрахование" по осуществлению выплат по заключенным АО СК "Полис-Гарант" договорам страхования не содержат.

Положения пункта 11 договора о том, что в случае, когда при рассмотрении требования потерпевшего между представителем и потерпевшим возникает спор о возможности признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере страховой выплаты представитель обязан уведомить об этом страховщика и при наличии указаний страховщика следовать им, сами по себе не освобождают представителя страховщика от обязанности правильно определить размер ущерба и произвести выплату в установленном законом размере.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 27.08.2014 N 1 к данному договору стороны предусмотрели порядок своих действий в случае необходимости представления интересов страховщика в судебных инстанциях в связи с привлечением страховщика в качестве ответчика или третьего лица по искам о возмещении вреда.

В рамках спорных отношений требование о выплате страхового возмещения было заявлено страхователем к представителю страховщика, в рамках настоящего дела исковые требования заявлены также к представителю страховщика, уполномоченному на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом выплата страхового возмещения в размере 7056 руб. 64 коп. страховщиком - АО СК "Полис-Гарант", правового значения не имеет.

Учитывая изложенное судом первой инстанции ОАО "АльфаСтрахование" правильно признано надлежащим ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по делу А12-10605/2017.

В материалы дела не представлены акта осмотра повреждённого транспортного средства, заключение страховой компании, на основании которого произведена страховая выплата, акт о страховом случае. Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 по настоящему делу о предоставлении указанных доказательств не исполнено.

В соответствии с заключением независимой экспертизы, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила с учётом износа 8600 руб.

В случае несогласия с экспертным заключением на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведённой по инициативе истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не оспаривало результаты экспертизы, проведённой по инициативе суда, указывая лишь на то, что судом первой инстанции неверно определено лицо, ответственное за выплату страхового возмещения потерпевшему (истцу), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 543 руб. 36 коп.

Апелляционная коллегия считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведённой независимой экспертизы. Суд первой инстанции с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей.

Факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждены представленными истцом доказательствами и не оспорены ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 03.03.2017 N 864/06-17 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 8 600 руб.

Экспертное заключение вместе с претензией направлены страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых и иных, документально подтверждённых, расходов.

Претензия получена ответчиком 30 марта 2017 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие истца относительно размера выплаченных средств по страховому случаю, а именно с возмещением убытков за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что не соответствует реально уплаченной истцом сумме экспертному учреждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учётом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведённым без учёта высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. являются чрезмерно высокими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта необходимо определить в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 300 руб.

Апелляционная коллегия считает правильным распределение судебных расходов судом первой инстанции по правилам частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2017 N 16-32990-ЮАР, заключённый между истцом и ООО "Юридическое агентство "Респект" (т.1 л.д.54-56).

Оказанные услуги по договору оплачены истцом в полном объёме по платёжному поручению от 01.06.2017 N 16-32990-ЮАР на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.56).

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7300 рублей с учётом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то понесённые истцом судебные расходы, в том числе расходы на отправку досудебной претензии, искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу N А12-19590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Ю.А. Комнатная