Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18201/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-19876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Южное" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-19876/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску акционерного общества "Татэнерго", г.Казань, (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Южное", г. Нижнекамск, (ОГРН 1101651002408, ИНН 1651060883),

о взыскании долга в размере 12 609 822 руб. 27 коп.,

при участии третьего лица - МУП "Единый расчётный центр города Нижнекамска",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Южное" о взыскании долга в размере 6 496 789 36 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 23 октября 2017 года, по делу N А65-19876/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Южное" в пользу акционерного общества "Татэнерго" взыскано 6 496 789 руб. 36 коп. долга, 55 484 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Татэнерго" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 30 565 руб., оплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 N 7818

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Южное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новы судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком ("абонент") заключен договор на теплоснабжение N 5221 Т (с протоколом разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях договора (пункты 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в редакции протокола разногласий, оплата по договору производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным ( в соответствии с п.25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и (или)горячее водоснабжение).

Истцом договорные обязательства перед ответчиком были исполнены и за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, счетами на оплату, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомостями потребления тепловой энергии, имеющимися в материалах дела.

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика составила 6496789 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, претензию оставил без удовлетворения (л.д. 12) истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 541, 544, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Обязательство по оплате полученной тепловой энергии ответчиком не исполнено, доказательства погашения долга в сумме 6 496 789 руб. 36 коп. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об оплате долга обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Истец указывает, что им учтены все платежи, произведенные 000 "УК ЖКХ "Южное" (ответчиком) за период с января 2017 г. по март 2017 г. Вся оплата, поступающая в адрес истца, засчитывается в тот или иной период следующим образом:

1) По платежным поручениям с назначением платежа- согласно назначению платежа;

2) по платежным поручениям без назначения платежа - согласно ст.522 ГК РФ (если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору срок исполнения которого наступил ранее).

Платежные поручения без назначения платежа: N 921 от 07.02.2017 на сумму 264 000р., N 891 от 07.02.2017 на сумму 401 508,73р., N 940 от 08.02.2017 на сумму 71 000р., N 965 от 09.02.2017 на сумму 63 000р., N 1086 от 15.02.2017 на сумму 1 840 000р., N 1160 от 16.02.2017 на сумму 1 600 000р., N 1210 от 17.02.2017 на сумму 1 300 000р., N 1355 от 20.02.2017 на сумму 1 800 000р., N 1404 от 21.02.2017 на сумму на сумму 1 600 000 р, N 1480 от 22.02.2017 на сумму 1 900 000р., N 1574 от 27.02.2017 на сумму 620 000р., N 1620 от 28.02.2017 на сумму 1 372 000р. были учтены в декабре, согласно установленному порядку распределения денежных средств по платежным поручениям без назначения платежа по п. 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанные в отзыве ответчика денежные суммы по ДУПТам :

ДУПТ N 2017/Д370/417 (N 227) от 22.03.2017 на сумму 159 077 руб. 48 коп.,

ДУПТ N 2017/Д370/446 (N 243) от 31.03.2017 на сумму 201 959 руб. 22 коп.,

ДУПТ N 2017/Д370/508 (N 321) от 27.04.2017 на сумму 278 352 руб. 38 коп.,

ДУПТ N 2017Д370/516(N 329) от 28.04.2017 на сумму 485 185 руб. 68 коп.

были учтены в январе согласно заявлениям о зачете встречных исковых требований.

Истец пояснил, что с учетом обновленного расчета сумма задолженности ООО УК ЖКХ "Южное" составляет 6 496 789 руб. 36 коп.

Доводы ответчика что за спорный период акты приема-передачи тепловой энергии не были акцептированы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в п. 6.11 Договора стороны согласовали, что в течении 3-х дней с момента получения акта приема-передачи Абонент обязан возвратить в Энергоснабжающую организацию согласованный и подписанный со своей стороны акт приема-передачи либо предоставить мотивированные разногласия по нему.

В том случае, если Абонент не подписал и/или не возвратил в Энергоснабжающую организацию акт приема-передачи в установленный срок, считается, что Абонент согласовал (акцептировал) акт приема-передачи, а обязательства Энергоснабжающей организации в расчетном периоде исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик согласно пояснениям истца, не возвратил акт приема-передачи Энергоснабжающей организации, также им не было предоставлено мотивированных разногласий к актам приема-передачи тепловой энергии, следовательно, акты приема-передачи считаются акцептированными.

Довод ответчика о том, что им не принимается сумма утечки (подпитки) также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения N 5221 Т от 01.11.2013 года, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей компании энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение для предоставления коммунальных услуг населения, а последняя обязуется принимать и оплачивать их.

Факт исполнения ответчиком условий договора N 5221 Т от 01.11.2013 подтверждается актами приема передачи тепловой энергии в горячей воде за период январь 2017 г. по март 2017 г.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсанта, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что абонент, допустивший сверхнормативные потери теплоносителя (воды), обязан восполнить количество утраченного в полном объеме. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2016 N Ф01-3424/2016 по делу N А11-3895/2015, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 N Ф01-1788/2016 по делу N А82-1557/2015).

Методикой, утвержденной во исполнение п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установлено, что помимо рассчитанной теплосчетчиком в штатном режиме количества тепловой энергии также подлежит оплате указанная в договоре масса утечки теплоносителя с определением количества тепловой энергии в утечки с использованием значений энтальпии теплоносителя и холодной воды.

В соответствии с п. 93 Методики количество тепловой энергии, теплоносителя, потерянных с утечкой теплоносителя, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка теплоносителя (включая утечку теплоносителя на сетях потребителя до узла учета) выявлена и оформлена совместными документами (двухсторонними актами);

б) величина утечки теплоносителя, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что величина утечки теплоносителя подлежит оплате по величине, определенной в договоре. Нормы утечки сетевой воды согласованны сторонами в приложениях N 1 к Договору.

Также, согласно п. 6.2.29. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее ГВС), присоединенных через водоподогреватель.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что по изложенным основаниям, являются необоснованными доводы ответчика о неправомерности начисления, так как расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществлен в соответствии с действующим законодательством, согласно условиям Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика, что обязательства Управляющей компании перед Энергоснабжающей организации не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс суд первой инстанции правомерно посчитал не обоснованными, так как ответчик, являющий исполнителем коммунальных услуг, не лишен права требовать от собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома оплаты за поставленный ресурс.

Теплоноситель является коммунальным ресурсом и расходы по оплате теплоносителя должны нести жители (потребители) многоквартирного дома.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение со ст.65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств неправомерного выставления Истцом суммы утечки (подпитки) за спорный период. Расчет поставленной тепловой энергии и теплоносителя АО "Татэнерго" осуществлен в соответствии с действующим законодательством, согласно условиям заключенного между сторонами Договора.

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).

В информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Довод ответчика о применении неправильного норматива по горячему водоснабжению 3, 28 куб.м. на человека в месяц, также обоснованно не принят судом первой инстанции.

При заключении договора теплоснабжения, согласно правилам, обязательным при заключении УК договоров с РСО (утв. Постановлением Правительства от 14.02.2012 г. N 124) установлено, что УК прилагает:

е) документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками;

ж) иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения).

Существенным условием договора теплоснабжения является условие о количестве поставляемой горячей воды (Приложение N 1А к договору). При расчете договорных величин количества ТЭ на нужды ГВС применяется норма расхода воды потребителями. Данное приложение при заключении договора было подписано ответчиком без разногласий, следовательно, согласован примененный норматив (3,28 куб.м.) к расчету.

Истец указал, что при заключении договора ответчик не предоставил необходимые сведения, вопрос о применении другого норматива был поднят только в мае 2017 года, т.е. через 3,5 года после заключения договора, при чем ответчиком согласовывались акты отпуска тепловой энергии без разногласий, а при их наличии, разногласия были связаны с включением нормативной утечки.

Суд первой инстанции верно указал, факт того, что ванные комнаты в спорных МКД имеют оборудование, при котором применяется норматив 2,27 куб.м. был установлен лишь в акте обследования в мае 2017, то и применение соответствующего норматива осуществляется с мая 2017 г.

Истец в опровержение довода ответчика о применении неверного норматива горячего водоснабжения представил дополнительное соглашение N 5 к договору с приложением N 1А, Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85, подробный расчет договорных величин.

Истец указал, что при заключении договора ответчиком были представлены документы в соответствии сторонами в приложении N 1А был согласован максимальный часовой расход горячей воды 4.84900 м3/час. Указанное приложение подписано сторонами и скреплено оттиском печати ответчика. Согласованный максимальный часовой расход горячей воды 4.84900 м3/час был рассчитан на основании представленных ответчиком документов, по формуле предусмотренной СНиП 2.04.01-85 с учетом наличия ванных, оборудованных душами.

Кроме того, ответчик представил поэтажную экспликацию, согласно которой, в доме имеются как душевые, умывальные, санузлы, а также и ванные, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец произвел расчеты правильно, с применением действующих нормативов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 23 октября 2017 года, по делу N А65-19876/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по делу N А65-19876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Южное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева