Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-44769/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-249449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Содружество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-249449/16, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-2029), по иску ООО ПСК "Содружество" (143005, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, д.71, оф. 303) к ответчику ООО "Диволл" (660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 59, стр. 6), о взыскании суммы долга в размере 3 197 694,62 руб., неустойки в размере 105 523,92 руб., госпошлины в размере 39 516 руб. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца: Габдулин Д.В. на осн. решения от 05.02.2014,

от ответчика: Маслодудов Ю.А. по доверенности от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ПСК "Содружество" с исковым заявлением к ООО "Диволл" о взыскании задолженности в размере 3 197 694,62 руб., неустойки в размере 105 523, 92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 года по делу N А40-249449/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 1К от 01.07.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, результатом субподрядчик на условиях настоящего договора, на основании технического задания (приложение N 1 к договору), обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиком третьих лиц работы на объекте в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ, после приемки работ (в том числе промежуточной) и в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется принять надлежащий результат выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору и оплатить его на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора Оплата выполненных работ по этапам производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом с учетом произведенных ранее между сторонами хозяйственных операций составляет 3 197 694 руб. 62 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истцом представлены отчетные документы, а именно акты формы КС-2, справки формы КС-3, товарные накладные, подписанными сторонами на общую сумму 38 621 608,54 руб.: приход N 7 от 04.07.2014 года на сумму 152 181,62 руб., N 8 от 13.08.2014 года на сумму 55 104,60, N 5 от 13.08.2014 года на сумму 209 281, 35 руб., N 4 от 20.08.2014 года на сумму 233 376, 85 руб., N 3 от 25.08.2014 года на сумму 133 401 руб., N 2 от 02.09.2014 года на сумму 245 024, 30 руб., N 6 от 05.09.2014 года на сумму 2 136 748,78 руб., N 1 от 05.09.2014 года на сумму 3 328 218,10 руб., N 8 от 05.09.2014 года на сумму 906 786 руб., N 2 от 05.09.2014 года на сумму 463 709,33 руб., N7 от 05.09.2014 года на сумму 339 299,51 руб., N 5 от 05.09.2014 года на сумму 242 313 руб., N 4 от 05.09.2014 года на сумму 143 324,79 руб., N3 от 05.09.2014 года на сумму 242 794,86 руб., N1 от 10.09.2014 года на сумму 230 914,51 руб., N20 от 27.10.2014 года на сумму 929 188, 85 руб., N19 от 10.10.2014 года на сумму 2 336 248,67 руб., N9 от 10.10.2014 года на сумму 1 087 764,38 руб., N16 от 10.10.2014 года на сумму 363 479,48 руб., N14 от 10.10.2014 года на сумму 161 849,77 руб., N15 от 10.10.2017 года на сумму 116 999,83 руб., N10 от 10.10.2014 года на сумму 1 116 499,36 руб., N11 от 10.10.2014 года на сумму 553 874,68 руб., N13 от 10.10.2014 года на сумму 327 599,53 руб., N17 от 10.10.2014 года на сумму 1 077 999,38 руб., N18 от 10.10.2014 года на сумму 1 077 999,38 руб., N21 от 06.11.2014 года на сумму 1 433 491,12 руб., N22 от 01.12.2014 года на сумму 1 212 749,31 руб., N26 от 01.12.2014 года на сумму 1 992 897,14 руб., N27 от 01.12.2014 года на сумму 860 614,51 руб., N28 от 01.12.2014 года на сумму 693 000,58 руб., N31 от 01.12.2014 года на сумму 1 035 124,41 руб., N32 от 01.12.2014 года на сумму 3 048 498,26 руб., N33 от 01.12.2014 года на сумму 165 749,76 руб., N30 от 01.12.2014 года на сумму 983 114,44 руб., N29 от 01.12.2014 года на сумму 693 000,58 руб., N23 от 01.12.2014 года на сумму 3 048 498,26 руб., N24 от 01.12.2014 года на сумму 165 749,76 руб., N25 от 01.12.2014 года на сумму 1 452 591,91 руб., N35 от 25.12.2014 года на сумму 192 883,79 руб., N1 от 31.12.2014 года на сумму 239 170,20 руб., N2 от 31.12.2014 года на сумму 281 945,16 руб., N3 от 31.12.2014 года на сумму 104 750 руб., N4 от 31.12.2014 года на сумму 310 809, 17 руб., N5 от 31.12.2014 года на сумму 210 050 руб., N6 от 31.12.2014 года на сумму 2 284 938,31 руб.

Между тем, в соответствии с представленными платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, были произведены платежи на общую сумму 40 416 738,09 коп. (л.д. 94-136 т. 1)

Из вышеизложенного следует, что задолженность у ответчика перед истцом по спорному договору отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы заявителя о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты только части долга, на сумму 1 224 592,62 руб., в связи с чем, задолженность составляет 1 973 102,67 руб., отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела, а именно платежным поручениям (л.д. 94-136 т. 1).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-249449/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк