Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-65565/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-470/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-212403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-212403/2017, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1158),

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к 1) Прокурору города Москвы, 2) Начальнику ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконными решений, действий (бездействия), взыскании,

при участии:

от заявителя: Э.Г. Чечулин по выписке от 24.04.2017, уд. от 21.05.1997 N 001-97;

от ответчиков:1) И.Н. Нейман по дов. от 12.12.2017, 2) И.В. Шигина по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокурору города Москвы, Начальнику ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными решений, действий (бездействия), взыскании материального ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-212403/2017 в принятии заявления общества отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Как следует из заявления ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокурору города Москвы, Начальнику ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконными решений, действий (бездействия), о взыскании материального ущерба солидарно 1300000 руб. и ущерба деловой репутации (имиджу) в размере 2500000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты государственной пошлины заявителем не представлены, в указанной связи, суд взыскивает государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" в доход федерального бюджета в установленном размере.

Руководствуясь ст. 102, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-212403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева