Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-15497/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-954/18 настоящее постановление изменено

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А46-12858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рыжикова О.Ю., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15497/2017) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу N А46-12858/2017 (судья Л.Д. Ильина), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Федеральному казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616) о взыскании 50 885 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любого С.А. (паспорт, доверенность N 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казённому предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", ответчик) о взыскании 50 885 руб. 34 коп. неустойки по договорам технологического присоединения и компенсации затрат на подготовку и выдачу технических условий.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договорам технологического присоединения в сумме 11 940 руб. 36 коп. за период с 11.02.2017 по 13.04.2017, а также 38 752 руб 38 коп. компенсации затрат на подготовку и выдачу технических условий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу N А46-12858/2017 с ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" взысканы в пользу ПАО "МРСК Сибири" 50 692 руб. 74 коп., из которых, 11 940 руб. 36 коп. - неустойка по договорам об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2014 N20.5500.5629.14, от 10.11.2014 N20.5500.6168.14 за период с 11.02.2017 по 13.04.2017; 38 752 руб. 38 коп. - компенсация затрат на подготовку и выдачу технических условий по договорам об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2014 N20.5500.5629.14, от 10.11.2014 N20.5500.6168.14, а также 2 027 руб. 70 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил ПАО "МРСК Сибири" из федерального бюджета 745 руб. 78 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N7012 от 17.03.2016.

Не соглашаясь с решением суда, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг по технологическому подключению (акты о выполнении тех.условий, об осмотре приборов учёта, разграничения границ балансовой принадлежности, осуществлении технологического подключения), и ввиду расторжения договоров, истец не вправе рассчитывать на оплату услуг со стороны ответчика. Обращает внимание, что законодательством в сфере регулирования технологического подключения и договором не установлено требование предварительной оплаты. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ и не учтено отсутствие на стороне истца действительного ущерба и возможных убытков.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее, Заявитель) заключили договор N 20.5500.6168.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 20.5500.6168.14 плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

100% платы за технологическое присоединение в размере 44 683, 65 руб. вносятся в течение 10 календарных дней со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.6 договора - 29.11.2014.

Как указал истец, заявитель не исполнил свои обязательства по договору N 20.5500.6168.14 в установленные действующим законодательством сроки, а именно: своевременно не произвёл оплату 100% по графику платежей в согласованном размере.

Руководствуясь условиями договора N 20.5500.6168.14 от 10.11.2014, ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 11.02.2017 по 13.04.2017.

13.10.2014 ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (далее, Заявитель) заключили договор N 20.5500.5629.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 20.5500.5629.14 плата за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

100% платы за технологическое присоединение в размере 44 683 руб. 65 коп. вносятся в течение 10 календарных дней со дня заключения договора;

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - по 03.11.2014 (пункт 1.6 договора N 20.5500.5629.14).

Истец пояснил, что заявитель своевременно не произвёл оплату 100% по графику платежей в размере 44 683 руб. 65 коп., чем нарушил обязательства по договору N 20.5500.5629.14.

В связи с этим ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 11.02.2017 по 13.04.2017.

На основании пункта 4.3 договоров заявитель отказался от исполнения договоров с 14.04.2017.

В иске истец указал, что также ПАО "МРСК Сибири" понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в общей сумме 38 752, 38 руб.

Стоимость мероприятий по подготовке и выдаче технических условий ТУ и их согласование, осуществленных ПАО "МРСК Сибири" по спорным договорам составила по каждому договору по 19 376 руб. 19 коп., из расчёта истца (109, 47*150 кВт), с НДС (18%), где 109, 47 руб./кВт. - ставка платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий ТУ и их согласование (пункт 1 Приложения N 2 к Приказу РЭК Омской области от 30.12.2013 N 609/75).

Поскольку начисленная неустойка и понесённые истцом затраты ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение уточнённых исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределены в заключенных сетевой организацией и заявителем договорах N 20.5500.6168.14 от 10.11.2014, N 20.5500.5629.14 от 13.10.2014.

В частности, заявитель обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по указанным договорам, в том числе выполнение возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; уведомить сетевую организацию о выполнении технологических условий; осуществить оплату стоимости технологического присоединения.

Технические условия являются неотъемлемой частью договоров и приведены в Приложении N 1 к ним.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждено, что заявителем не выполнены своевременно предусмотренные пунктом 11 Технических условий обязательства и не произведена оплата стоимости технологического подключения, согласованная в договорах N 20.5500.6168.14 от 10.11.2014, N 20.5500.5629.14 от 13.10.2014.

Соответственно, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по указанным договорам.

В связи с этим истец имеет право претендовать на применение к ответчику меры ответственности, установленной законодательством и подписанными договорами.

Основания для освобождения ответчика от ответственности судом не установлены, наличие вины сетевой организации в допущенной просрочке заявителем жалобы надлежащими доказательствами не подтверждено.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность стороны, нарушившей обязательство, уплатить неустойку, предусмотрена пунктами 4.4, 4.5 договоров 20.5500.5629.14, 20.5500.6168.14.

В силу пункта 4.4 договоров нарушившая обязательство сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 договоров предусмотрена обязанность заявителя уплатить сетевой организации неустойку в размере 0,1% за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Оценив условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что из пункта 4.4 договоров 20.5500.5629.14, 20.5500.6168.14 буквально следует, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения любых обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение.

Расчёт неустойки осуществлён истцом в соответствии с пунктом 4.4 договоров, исходя из цены договоров, в соответствии с пунктом 4.5 договора, исходя из неоплаченной суммы по договорам, а также с учётом периода просрочки с 11.02.2017 по 13.04.2017.

Общая сумма неустойки по договорам составила 11 940 руб. 36 коп.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении пени.

По убеждению коллегии суда размер взысканной судом неустойки соответствует критериям разумности и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанци учитывает, что расчёт неустойки произведен, исходя из установленного в пункте 4.4 договоров процента 0,014%, который соответствует размеру процента, установленному в пункте 17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Правила N 861).

Положения пункта 4.4 договоров предусматривают равную ответственность как истца, так и ответчика на случай неисполнения какой-либо из сторон принятых по договору обязательств (0,014% за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору), что не нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 4.5 договоров процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктами 4.4, 4.5 договоров размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами.

Вопреки ошибочным утверждениям заявителя жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ N 7 (пункт 74).

Отсутствие убытков и негативных последствий для истца безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Поэтому оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств у суда не имеется.

Требования о компенсации затрат на подготовку и выдачу технических условий обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (38 752 руб. 38 коп.).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

По смыслу пункта 3, абзаца первого пункта 8, пункта 15 Правил N 861 обращение лица, имеющего намерение на осуществление технологического присоединения, с заявкой к сетевой организации и подготовка сетевой организацией по такой заявке технических условий осуществляются сторонами в рамках проведения переговоров о заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям (статья 434.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, в случае незаключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расходы, понесенные при подготовке, согласовании с системным оператором и выдаче технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям (производственные издержки), относятся к обычной хозяйственной деятельности сетевой организации и не подлежат взысканию с заявителя.

При наличии заключенного договора и последующего отказа от него со стороны исполнителя Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, изложенная в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, согласно которой если сетевая организация (исполнитель) подготовила и выдала потребителю (заказчику) технические условия, то она выполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения и при этом понесла определенные производственные издержки, которые уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате, именно ответчик обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Расходы сетевой организации на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны, относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказ ответчика от договоров на технологическое присоединение не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы на подготовку и выдачу технических условий.

Ответчик оплату по указанным договорам не произвёл, направив истцу уведомление об отказе от исполнения договоров с 14.04.2017, следовательно, требование о компенсации ответчиком истцу стоимости понесённых затрат при исполнении принятых на себя обязательств по подготовке и выдаче технических условий по обоим договорам является обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а фактически сводятся к критической оценки сформулированных судом выводов и исследованных доказательств без представления надлежащих обоснований с привязкой к материалам дела, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года по делу N А46-12858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.В. Тетерина