|
22 августа 2018 г.
|
Дело N А51-9803/2018
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Аппаковой,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-5651/2018
на решение от 27.06.2018
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-9803/2018 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист"
(ОГРН 1162536052645, ИНН 2543090057)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 3 500 рублей,
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (далее - ООО "Автоюрист", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 3 500 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 340 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоюрист" взыскано 3 500 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 340 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что требование страховщика о предоставлении паспорта потерпевшего для осуществления страховой выплаты истцом проигнорировано. Письмо страховщика от 09.11.2015 N 10352, направленное в адрес истца в связи с представлением неполного пакета документов для осуществления страховой выплаты, необоснованно не принято судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Судом первой инстанции неверно определен период просрочки, а также ошибочно исчислен размер финансовой санкции. По расчету апеллянта надлежащий размер финансовой санкции в рассматриваемом случае составляет 775 рублей. Поскольку заявителем в нарушение норм действующего законодательства был представлен неполный пакет документов, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета положений статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ООО "Автоюрист", злоупотребляя процессуальными правами, инициирует настоящий спор с целью повторного взыскания судебных расходов с ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходы на сканирование документов в размере 340 рублей не подтверждены материалами дела.
От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 15.09.2015 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, 40, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак В795АС125RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Дарменко Вадиму Леонидовичу (далее - потерпевший в ДТП).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Русовой Натальей Николаевной (причинитель вреда), управлявшим автомобилем DAIHATSU MOVE, государственный регистрационный знак В922КК125RUS.
В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ССС N 0653189053.
17.09.2015 между Дарменко В.Л. (Цедент) и ООО "Страховая Помощь ВЛ" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования N ВЛ-994/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2015 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак В795АС125RUS.
В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 26.10.2015.
10.11.2015 страховая компания отправила в адрес истца письмо от 09.11.2015 N 10352 о непредставлении им необходимого перечня документов для осуществления страховой выплаты, а именно: не представлены свидетельство о регистрации или выписка из ЕГРЮЛ, сообщила о приостановлении рассмотрения заявления до момента предоставления недостающего документа.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела N А51-28495/2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-28495/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая Помощь ВЛ" взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 9 500 рублей расходов на оплату экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
29.07.2016 между ООО "Страховая Помощь ВЛ" (Цедент) и ООО "Автоюрист" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) N ВЛУП-05/2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из Соглашений об уступке прав требований согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению, в том числе по рассматриваемому страховому случаю.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-28495/2015 исполнено в принудительном порядке 03.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 744024 от 03.04.2017 на сумму 71 880 рублей.
Ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств истец обратился за взысканием неустойки и судебных расходов в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 по делу N А51-15552/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоюрист" взыскано 84 000 рублей неустойки, 8 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 8 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
13.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Автоюрист" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 17.09.2015, 29.07.2016 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Автоюрист" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела А51-28495/2015, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).
При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Рассмотрев представленное истцом 26.10.2015 заявление о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами страхования документы, ответчик с нарушением трехдневного срока, установленного вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, уведомлением от 09.11.2015 N 10352 сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ.
Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно установил, что письмо от 09.11.2015 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов, а именно свидетельства о регистрации или выписки из ЕГРЮЛ.
В этой связи, вопреки доводу жалобы, правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.
Ссылка ответчика на необходимость предоставления паспорта потерпевшего апелляционным судом не принимается, поскольку письмо от 09.11.2015 N 10352 не содержит требования предоставления указанного документа, иные запросы страховщика паспорта потерпевшего в материалы дела не представлены.
Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца, выраженного в предоставлении неполного пакета документов совместно с заявлением о выплате страхового возмещения, коллегией отклоняется как необоснованный.
Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 3 500 рублей (50 000 рублей * 0,05% * 140 дней) за период с 17.11.2015 по 04.04.2016, исходя из размера предельной страховой суммы 50 000 рублей.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 26.10.2015, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 16.11.2015 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, исключая нерабочий праздничный день 04.11.2015), следовательно, с 17.11.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Период просрочки в рассматриваемом случае определен истцом верно, расчет суммы финансовой санкции судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.
Таким образом, сумма финансовой санкции за указанный период составляет 3 500 рублей.
Довод апеллянта о неверном определении периода просрочки, а также размера финансовой санкции не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.
Как следует из пункта 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.
Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 3 500 рублей, также обосновано не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Проверив решение от 27.06.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также 340 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматривае
