Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 06АП-6518/17

г. Хабаровск

27 декабря 2017 г.

Дело N А04-7350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Энергосоюз"

на резолютивную часть решения от 10 октября 2017 г.

по делу N А04-7350/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Сутыриной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (ОГРН 1022800518531, ИНН 2801024906)

к акционерному обществу "Лонас технология" (ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778)

о взыскании 395 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" (далее - ООО "ФСК "Энергосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Лонас технология" (далее - АО "Лонас технология", ответчик) с иском о взыскании неустойки в сумме 395 328 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 N 52КРФ за период с 14.04.2015 по 17.03.2016.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области, принятого в виде резолютивной части от 10 октября 2017 г. с АО "Лонас технология" в пользу ООО "Финансово-строительная компания "Энергосоюз" взыскана неустойка за период с 15.04.2015 по 17.03.2016 в размере 22 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 650 руб., у удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФСК "Энергосоюз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК "Энергосоюз" (арендатор) и АО "Лонас технология" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2015 N 52КРФ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть помещения:

- площадью 260 кв.м для хранения механизмов и оборудования;

- площадью 340 кв.м для хранения материалов, в помещении "Склада закрытого", расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Нагорная, 20/2.

Арендатор распоряжается данным помещением на основании договора аренды N 16А/2014 от 01.10.2014, заключенного между арендатором и арендодателем - ООО "ТЭМРО".

Согласно пункту 1.3 договора правоотношения сторон по настоящему договору действуют с 01.03.2015, с момента подписания актов приема-передачи.

На основании пункта 1.4 договора срок действия данного договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2015.

В силу пункта 3.1. договора за предоставленную в аренду часть помещения, субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору сумму в размере 92 800 руб., с учетом НДС.

Данная сумма подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, в течение десяти рабочих дней со дня выставления арендатором счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг (пункт 3.2).

На основании пункта 5.3 договора в случае, если в сроки, указанные в пункте 3.2. арендная плата не была перечислена субарендатором, арендатор начисляет пеню на всю просроченную сумму в размере 1% за каждый день просрочки. Субарендатор, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан уплатить за время просрочки суммы долга, увеличенную с учетом инфляции.

Во исполнение условий спорного договора от 01.03.2015 N 52КРФ арендатором выставлены субарендатору счета-фактуры на сумму 928 000 руб.

Оплата по договору произведена с нарушением сроков оплаты.

В претензии от 26.06.2017 N 236, направленной в адрес АО "Лонас технология", истец потребовал оплатить пени, начисленные на основании пункта 5.3. за период с 14.04.2015 по 17.03.2016 в размере 395 328 руб.

Ввиду нарушения ответчиком согласованного договором срока внесения арендных платежей, а также непогашения начисленной неустойки, ООО "ФСК "Энергосоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли из договора субаренды, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что субарендатор с нарушением согласованного срока внес арендные платежи за пользование объектом в рамках спорного договора, в связи с чем арендатор правомерно начислил договорную неустойку.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет пеней осуществлен истцом за период с 14.04.2015 по 17.03.2016 в сумме 395 328 руб.

Судом первой инстанции признан неверным период начисления неустойки, так правильным следует считать период с 15.04.2015 по 17.03.2016.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из оценки совокупности приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 22 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки изменению не подлежит, отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обжалуемым решением не вносил изменение в подписанный сторонами договор в части размера согласованной сторонами неустойки.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 333 ГК РФ, а также исходил из оценки конкретных обстоятельств спора.

Доказательства того, что нарушение субарендатором обязательства по договору от 01.03.2015 N 52КРФ повлекло для истца существенные негативные последствия, в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально, довод жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО "Лонас технология".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2017 г. по делу N А04-7350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская