Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-31045/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А21-7778/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31045/2017) Общества с ограниченной ответственностью "АС-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-7778/2017 (судья Иванов С.А.), изготовленное в виде резолютивной части, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит 1",

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Строй"

о взыскании,

установил:

ООО "АС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "СК Монолит 1" о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 29.11.2016 в размере 315 000 руб., пеней за период с 24.03.2017 по 24.08.2017 в размере 242 550 руб.

Решением от 30.10.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; со стороны истца не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 ноября 2016 года между ООО "СК Монолит 1" (далее по тексту - Общество, Арендодатель, Истец) и ООО "АС-СТРОЙ" (далее по тексту - Компания, Арендатор, Ответчик) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество передало во временное пользование Компании следующую специальную технику:

- экскаватор, марка HITACHI, модель ZX200-5G, год выпуска: 2014, номер двигателя: 6BG1340801, заводской номер: HCMDCD90J00302347, государственный регистрационный знак: З9КН4879,

- бульдозер LIEBHERR PR722, 1994 года выпуска, двигатель N 0З04Т 89012229, (далее - Спецтехника).

Согласно пункту 1.4. Договора срок аренды Спецтехники составил Цодин) месяц с момента передачи ее Арендатору по Акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за один час работы каждой единицы Спецтехники -1500 рублей, без НДС.

В силу пункта 4.4. оплата производится Арендатором в следующем порядке: предоплата - 36 000 рублей, без НДС - в течение 2-х дней с момента подписания Договора;

- каждые 10 дней Арендатор производит предварительную оплату за каждые 80 часов работы Спецтехники; окончательный расчет производится Арендатором в течение 2-х банковских дней со дня подписания акта приёма-передачи (возврата) Спецтехники.

Общая сумма аренды Спецтехники по Договору составила 846 000 рублей, что подтверждается Актами: N 1 от 19 декабря 2016 года, N 2 от 27 декабря 2017 года; N 1 от 17 января 2017 года; N 2 от 01 февраля 2017 года; N 3 от 14 февраля 2017 года; N 5 от 09 марта 2017 года.

Ответчиком по Договору было оплачено 531 000 рублей. Таким образом, основная сумма задолженности Компании по Договору составила 315 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.3. Договора Арендатор обязан принять и возвратить Спецтехнику по акту, уплатить арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 6.2. Договора за просрочку перечисления арендной платы и иных платежей в установленный Договором срок Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Период просрочки оплаты арендных платежей на 24 августа 2017 года составляет (с 24.03.2017 (10 банковских дней с момента подписания последнего акта) 154 дня.

Сумма пени за просрочку оплаты по Договору составляет 242 550,00 рублей.

23 мая 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору и подписании акта сверки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Расчёт апелляционным судом проверен, признан верным.

По существу жалобы: ООО "АС-Строй" ссылается на нарушение Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела процессуальных норм, поскольку, по мнению ответчика, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как сумма исковых требований, заявленных в иске, превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

ООО "СК Монолит 1" к исковому заявлению приложило комплект документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "АС-Строй", оценив в которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения указанного дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы ООО "АС-Строй" об отсутствии задолженности не подтверждены документально, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание при рассмотрении спора. Ссылка ООО "АС-Строй" на многочисленные простои строительной техники также не были подтверждены какими-либо документами, в связи с чем не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ООО "АС-Строй" неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и что неустойка сама по себе соответствует сумме основного долга также несостоятельны, поскольку сумма долга составила 315 000 рублей, а размер взысканной неустойки 242 550 рублей.

Кроме того, применение положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В данном же случае начисленной неустойки не превышает размер причиненных ООО "СК Монолит 1" убытков вследствие ненадлежащего выполнения ООО "АС-Строй" своих обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "СК Монолит 1" от 23.05.2017 б/н. и доказательства её направления в адрес ответчика (л.д. 24-25).

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-7778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников