Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-56377/17

г.Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-81603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Д.В.Каменецкого, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В.Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГалоКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-741)

по делу N А40-81603/17

по заявлению ООО "ГалоКом" (ОГРН 1127746485398)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ГУП "Московский метрополитен"; 2) ОО "Развитие города",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: П.Б. Дмитриев по дов. от 24.10.2017;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГалоКом" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания к Московского УФАС России (далее также - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 20.03.2017 по делу N 1-00-701/77-17.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества. Считает, что вопреки доводам антимонопольного органа, поддержанным судом, в аукционной документации Общества отсутствуют противоречия. Указывает на допущенные Управлением нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания Московского УФАС России.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 19.12.2017, не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" проведен аукцион в электронной форме в отношении закупки N 4158109 на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена (далее - Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов N 291216/9652683/01/2 от 01.03.2017 победителем Аукциона признано ООО "ГалоКом".

ООО "Развитие города", также подавшее заявку и принявшее участие в Аукционе, обратилось в Московский УФАС России с жалобой на действия Организатора торгов при проведении Аукциона.

По результатам проверки изложенных в жалобе ООО "Развитие города" сведений антимонопольным органом вынесено решение от 20.03.2017 по делу N 1-00-701/77-17, которым жалоба ООО "Развитие города" признана обоснованной в части наличия в аукционной документации противоречивых сведений относительно предоставления обеспечения исполнения по договору, наличия противоречивой информации в документации относительно технических характеристик, представленных в Техническом задании и паспорте изделия, отсутствия требований в Приложении N 4 к техническим характеристикам к модулям, указанным в Техническом задании, отсутствия в Аукционной документации сведений о наличии и установке угловых типов МТК, наличия противоречивых сведений в Аукционной документации об общем количестве модулей туалетных комплексов, количестве и видов типоразмеров. В остальной части жалоба признана необоснованной.

В целях устранения выявленных нарушений ГУП "Московский метрополитен" выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "ГалоКом" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Как усматривается из оспариваемого решения Московского УФАС России, жалоба ООО "Развитие города" на действия Организатора торгов при проведении Аукциона признана обоснованной в части наличия противоречивых сведений в Аукционной документации относительно предоставления обеспечения исполнения по договору, наличия противоречивой информации в Аукционной документации относительно технических характеристик, представленных в Техническом задании и паспорте изделия, отсутствия требований в Приложении N 4 к техническим характеристикам к модулям, указанным в Техническом задании, отсутствия в Аукционной документации сведений о наличии и установке угловых типов МТК, наличия противоречивых сведений в Аукционной документации об общем количестве модулей туалетных комплексов, количестве и видов типоразмеров модулей.

Кроме того, в действиях Организатора торгов признано нарушение п.110 и подп.13 п.114 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур в порядке, установленном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями которой регламентирована процедура рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.ч.12, 13 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения. Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч.6 данной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Из совокупного толкования приведенных положений следует вывод о привлечении лица к рассмотрению жалобы в случае, если оно самостоятельно проявляет соответствующую заинтересованность в исходе дела. При этом обязанность по уведомлению иных лиц о рассмотрении жалобы полностью возложена на организатора торгов, в данном случае на Заказчика.

Жалоба подлежит рассмотрению при наличии подтверждения надлежащего уведомления лиц в соответствии с ч.11 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", то есть заказчика, подателя жалобы и оператора электронной торговой площадки.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом в полной мере исполнена обязанность по соблюдению предусмотренной ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" процедуры рассмотрения жалобы ООО "Развитие города", в то время как со стороны ООО "ГалоКом" волеизъявления на участие в рассмотрении данного спора фактически не последовало.

Относительно довода Общества о наличии в оспариваемом решении антимонопольного органа двух дат суд первой инстанции, принимая во внимание положения частей 14, 14.1, 20, 22 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", обоснованно отметил, что дата, указанная в решении после самого наименования документа, является датой его фактического принятия, а дата, указанная в левом верхнем углу данного решения, относится исключительно к реквизитам документа, присвоенным в целях осуществления надлежащего документооборота.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на права ООО "ГалоКом".

Доводы заявителя о неверных выводах антимонопольного органа относительно признания жалобы ООО "Развитие города" обоснованной в части наличия в аукционной документации разночтений также правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее также - Правила).

Согласно п.3.14.3 Аукционной документации победитель аукциона не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения проекта договора направляет оператору электронной площадки документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если организатором торгов было установлено требование обеспечения исполнения договора (отсканированная банковская гарантия, платежное поручение).

Таким образом, победитель аукциона должен представить обеспечение исполнения договора не позднее 3 рабочих дней со дня получения проекта договора от организатора торгов.

При этом в п.6.1 проекта договора установлен иной срок предоставления обеспечения исполнения договора - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона.

Согласно п.п.14 п.114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 аукционная документация должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

В соответствии с п.24 Информационной карты Аукционной документации заключение договора возможно не ранее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки, максимальный срок заключения договора составляет 20 календарных дней, срок подписания договора участником - 5 календарных дней.

Таким образом, указанные обстоятельства противоречат приведенным выше положениям п.п.14 п.114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 о заключении договора не ранее 10 дней с момента подведения итогов торгов, в связи с чем является правильным вывод антимонопольного органа о наличии в Аукционной документации противоречивых и не соответствующих требованиям названного Приказа сроках заключения договора и предоставления соответствующего обеспечения.

Что касается доводов Общества о возможности формирования заявки на основании тех данных Технического задания, которые размещены в Аукционной документации, поскольку такие заявки были сформированы и поданы для участия в аукционе, то исходя из содержания Приложения N 1 "Перечень мест размещения модульных туалетных комплексов" Аукционной документации и п.1.3 Приложения N 3 к проекту договора, необходимо отметить, что в различных частях аукционной документации содержится указание на различное количество туалетных комплексов, размещаемых в рамках заключенного договора.

Аналогичные противоречия имеются в Аукционной документации по вопросу количества типоразмеров туалетных модулей (в Приложениях N 1 и N 3).

Тот факт, что ООО "ГалоКом" и ООО "Развитие города" подали соответствующие заявки для участия в Аукционе, никоим образом не свидетельствует о незаконности решения Московского УФАС России, поскольку реализуя предоставленные антимонопольному органу публичные полномочия, последнее обязано принять меры реагирования при выявлении соответствующих нарушений действующего законодательства, вне зависимости от наличия или отсутствия поступивших заявок.

Таким образом, в целях установления в Аукционной документации однозначных требований как к порядку заключения договора, так и техническим характеристикам туалетных комплексов, Управлением было принято решение о выдаче Заказчику соответствующего предписания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение и предписание Московского УФАС России от 20.03.2017 по делу N 1-00-701/77-17 законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-81603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова