Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-31624/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-12046/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-12046/18,

принятое судьей А.П. Стародуб (116-81)

АО "ВТБ-Лизинг"

к ЗАО "МАКС",

третье лицо: ООО "Империя чистоты",

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Миллер В.В. по дов. от 18.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 592 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 0915 (далее - генеральный договор страхования).

В рамках указанного договора ответчиком на страхование было принято транспортное средство "Киа Рио" г.н.з. А 635 УН 777 рус, о чем выдан страховой полис от 29.11.2016 серии 101/50 N 500 712211 (далее - страховой полис).

Как следует из содержания постановления от 10.03.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), и принятии его к производству "01.03.2017 года примерно в 00 часов 15 минут, неустановленное следствием лицо, находясь на автомобильной стоянке по адресу: г.Москва, ул. Суздальская, д. 1, стр. 3, путём обмана завладело автомобилем марки "Киа Рио" г.н.з. А 635 УН 777 рус, стоимостью 592 000 руб., принадлежащим ООО "Империя Чистоты", после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым ООО "Империя Чистоты" в лице законного представителя Краснова Сергея Анатольевича имущественный ущерб в крупном размере на сумму 592 000 руб.".

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик полагает, что хищение автомобиля в форме мошенничества не является страховым случаем.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены Приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 N 294-ОД (А)) страховыми случаями являются хищение в форме кражи, грабежа, разбоя, утрата транспортного средства в результате угона.

Согласно п.3.2.2. генерального договора страхования страховыми случаями являются хищение в форме кражи, утрата транспортного средства в результате угона.

В п.1.4. генерального договора страхования также сказано, что в случае, если положения страхового полиса противоречат положениям генерального договора страхования, либо дополняют положения этого договора, то преимущественную силу имеют положения страхового полиса.

В соответствии со страховым полисом страховым риском является хищение транспортного средства. Формы хищения не указаны.

В страховом полисе сказано, что страхователь ознакомлен с правилами страхования, правила страхования получил, обязуется их исполнять.

Согласно п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из изложенных положений законодательства следует, что целью заключения договора страхования для страхователя является защита его имущественных интересов.

Таким образом, наиболее благоприятным для страхователя толкованием положений страхового полиса, генерального договора страхования, правил страхования является толкование положений данных документов в его пользу.

В ситуации, когда формы хищения по страховому полису, по генеральному договору страхования и по правилам страхования не совпадают, когда в страховом полисе указано хищение без уточнения его форм, когда страховой полис отсылает к правилам страхования, а в генеральном договоре страхования сказано о приоритете страхового полиса налицо сомнения в толковании данных документов.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, применительно и конкретному содержанию имеющихся в настоящем деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что хищение транспортного средства в форме мошенничества является страховым случаем, т.к. из анализа буквальных положений страхового полиса, генерального договора страхования, правил страхования невозможно прийти к однозначному выводу, что хищение транспортного средства в форме мошенничества исключено из перечня страховых случаев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-12046/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова