Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-56839/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-122969/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Верстовой М.Е. (единолично) в порядке упрощенного производства,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленный Союз""

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, принятое судьей О. И. Шведко, по делу N А40-122969/17,

по иску ООО "Промышленный союз"

к ПАО Банк ВТБ 24

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 96 326 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.08.2017 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не признал уплату заявителем государственной пошлины.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку всем объяснениям, заявлениям и ходатайствам лиц, участвующим в деле.

Обращает внимание, что на день предъявления исполнительного листа, определение суда первой инстанции от 17.04.2017 по делу N А40-94772/16 не вступило в законную силу.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что Банк списывал с расчетного счета заявителя денежные средства по исполнительному листу на основании решения от 19.07.2016, а не определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 не соответствует обстоятельствам дела.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу 21.11.2017.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между истцом и ответчиком заключены договор банковского счета N 673548 и договор о комплексном обслуживании клиента с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" N 507.

12.05.2017 с расчетного счета N 40702810210160003548, открытого в ВТБ24 (ПАО) списаны денежные средства в сумме 2 525 руб. 22 коп. по платежному поручению N 94772 от 12.05.2017 в пользу ООО "Электроспецснаб", с назначением платежа "Согласно исполнительному листу ФС 015797751, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-94772/2016, вх. 35735 от 05.05.2017".

Взыскателем задолженности в размере 3 416 327 руб. 10 коп. по исполнительному листу ФС 015797751 значится ООО "Транстехснаб".

Истец направил ответчику претензию, в ответ на которую Банк сообщил на исполнение требований исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства в общей сумме 93 801 руб.

Истец, полагая, что банком денежные средства списаны незаконно, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу А40-94772/2016-145-836 удовлетворены требования ООО "Транстехснаб" к ООО "Промышленный союз", на основании чего, выдан исполнительный лист серии ФС 015797751.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу А40-94772/2016-145-836 произведена замена взыскателя ООО "Транстехснаб" на ООО "Электроспецснаб".

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В силу части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

На основании пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Как следует из материалов дела, ООО "Электроспецснаб" представил в банк исполнительный лист, заявление, определение суда о процессуальном правопреемстве. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении требования взыскателя по исполнительному листу серии ФС 015797751, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-94772/16 на основании решения от 19.07.2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П, Представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о приеме заявления и исполнительного документа с указанием даты приема, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка.

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 22 июня 2012 года N 24667, 14 августа 2013 года N 29387, 19 мая 2014 года N 32323 ("Вестник Банка России" от 28 июня 2012 года N 34, от 28 августа 2013 года N 47, от 28 мая 2014 года N 46), в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции с учетом следующего:

- в поле "Получатель" указываются фамилия, имя, отчество или наименование взыскателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (для взыскателя - физического лица ИНН указывается при его наличии);

- в поле "Сч. N " получателя указывается номер счета взыскателя;

- в поле "Назначение платежа" банком осуществляется запись о составлении инкассового поручения на основании исполнительного документа с указанием фамилии и инициалов, либо наименования взыскателя, наименования органа, выдавшего исполнительный документ, реквизитов исполнительного документа, включая номер дела, решение по которому является основанием для выдачи исполнительного документа.

Первый экземпляр инкассового поручения подписывается работниками банка, имеющими право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

Инкассовые поручения, на основании которых были списаны денежные средства, отвечают вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 4.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, частичное исполнение распоряжений плательщиков, получателей средств, включая распоряжения, по которым дан частичный акцепт плательщика, взыскателей средств осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством или договором, платежным ордером в электронном виде или на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного ордера на бумажном носителе), номера реквизитов платежного ордера установлены приложениями 8 - 10 к настоящему Положению.

В связи с отсутствием на счете истца достаточной денежной суммы, банком был составлены платежные ордера N 94772 от 12.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 16.06.2017, что соответствует требованиям Положений Банка России N 285-П, N 383-П.

Учитывая системное толкование вышеуказанных норм права, для списания денежных средств на основании исполнительных документов, выданных судебными органами, распоряжения клиента не нужны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал уплату заявителем государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа платежного поручения N 379 от 20.06.2017 на сумму 2 000 руб. указано: Государственная пошлина по иску ООО "Промышленный Союз" к ООО "Транстехснаб". В свою очередь ООО "Транстехснаб" не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма в размере 3 912 руб. правомерно взыскана с ООО "Промышленный Союз" в доход федерального бюджета.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку всем объяснениям, заявлениям и ходатайствам лиц, участвующим в деле, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день предъявления исполнительного листа, определение суда первой инстанции от 17.04.2017 по делу N А40-94772/16 не вступило в законную силу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку списание денежных средств с расчетного счета было произведено банком на основании исполнительного листа выданного на основании решения от 19.07.2016.

Определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 17.04.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу А40-94772/16.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что Банк списывал с расчетного счета заявителя денежные средства по исполнительному листу на основании решения от 19.07.2016, а не определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, подлежит отклонению, поскольку исполнительный лист на определение от 17.04.2017 не выдавался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-122969/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова