Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59420/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-149355/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40- 149355/17, принятое судьёй Шариной Ю.М.

по иску ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН"

к ООО "ЭкоСтройГрупп"

о взыскании 645806 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров С.В. по доверенности от 06.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Некоммерческому партнерству "ЭкоСтройГрупп" о взыскании задолженности в сумме 645806 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 г. с ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП" в пользу ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН" взыскана задолженность в размере 645806 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15916 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 г. между ООО ЧОО "ВИТЯЗЬ-СН" (исполнителем) и ООО "ЭкоСтройГрупп" (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг N 1802/16-01, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества собственника, в местах пребывания и при транспортировке в пределах Российской Федерации.

В силу п. 2.1 договора, исполнитель обязан обеспечить охрану путем предоставления 1 (одного) вооруженного сотрудника охраны с режимом работы ежедневно круглосуточно; предоставления 1 (одного) вооруженного водителя - охранника с режимом работы ежедневно круглосуточно; предоставления 1 (одного) невооруженного водителя -охранника с режимом работы 15-16 дней в месяц круглосуточно; порядок охраны имущества собственника, в том числе, и при транспортировке определяется заказчиком и исполнителем; предоставить услуги по охране имущества собственника, в том числе при его транспортировке, согласно статьи 3 Федерального Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; в своей работе по предоставлению охранных услуг исполнитель руководствуется Конституцией РФ, Федеральным Законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", настоящим договором, а также Инструкцией исполнителя, согласованной с заказчиком; строго сохранять конфиденциальность коммерческой, служебной и личной информации, касающейся заказчика и его партнёров, ставшей ему известной в процессе выполнения обязательств по настоящему договору; сотрудники охраны должны быть одеты в форменную одежду установленного образца и надлежащего вида; для обеспечения условий договора исполнитель может использовать спецсредства, а также арендованное специальное оборудование.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора, за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю: один невооруженный водитель -охранник - 125 000 рублей; оплата услуг производится заказчиком 50% авансовым платежом без выставления счета до 5 числа текущего месяца; вторая часть платежа производится до 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Правомерно определено судом. что истец во исполнение условий договора, исполнил свои обязательства по оказанию ответчику в период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. услуг по охране, что подтверждено актами: от 30.04.2016 г. N У11, от 13.05.2016 г. N У147, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, задолженность по оплате долга составляет 645806 рублей 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 645806 рублей 45 копеек с учетом норм ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Срок действия договора определен в п. 7.1 договора до 31.12.2016 г.

Доказательства, что договор прекратил действие 01.03.2016 г заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы по расхождению суммы долга в резолютивной части в части взыскания копеек, взыскано 645806 рублей 45 копеек, а за прописью суммы долга указано 46 копеек, не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку судом допущена опечатка(описка) в сумме взысканных копеек, которая может быть исправлена судом в порядке норм ст. 179 АПК РФ; данная опечатка (описка) не привела к принятию не законного судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-149355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина