Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-21177/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-71419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЛАНЕТА СНОВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-71419/17, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению ООО "ШОП24" к ООО "ПЛАНЕТА СНОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОП24" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЛАНЕТА СНОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 104,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 560 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу N А41-71419/17 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Определяя подсудность при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, истец, предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, руководствовался положениями ст. 35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, при этом пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "ПЛАНЕТА СНОВ": 143005, Московская обл., Одинцовский р-он, г. Одинцово, Можайской ш., д. 80Б, комн. 402В.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Договором поставки N 38-Ш24/16 от 05.05.2016, заключенного между сторонами, предусмотрена договорная подсудность исков, вытекающих из настоящего договора.

Между тем, по настоящему делу истцом заявлены требования не об исполнении заключенного сторонами договора, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи двойным списанием денежных средств ООО "ПЛАНЕТА СНОВ" со счета ООО "ШОП24".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-71419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова