Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 12АП-13725/17

г. Саратов

27 декабря 2017 г.

Дело N А12-29719/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальрезерв" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2017 года (мотивированное решение вынесено 03 ноября 2017 года) по делу N А12-29719/2017, (судья Суханова А.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (ИНН 3439007015, ОГРН 1033400954784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальрезерв" (ОГРН 1153443016539, ИНН 3443123590)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Быковогаз" (далее - ООО "Быковгаз", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальрезерв" (далее - ООО "Стальрезерв", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 016/16 от 12.04.2016 г., в размере 330 091, 40 руб., пени в сумме 99 195, 93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2017 по делу N А12-29719/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стальрезерв" в пользу ООО "Быковогаз" взыскана задолженность по договору поставки N 016/16 от 12.04.2016 в сумме 305 091 руб. 40 коп., пени за просрочку поставки в размере 99 195 руб. 93 коп., 11 586 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "Быковогаз" о взыскании задолженности по договору N 016/16 от 12.04.2016 в сумме 25 000 руб. отказано в связи с произведенной 25.08.2017 оплатой ( платежное поручение N 75).

ООО "Стальрезерв", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной и подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

От ООО "Быковогаз" в установленный срок до 11.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судебной коллегией.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 016/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию для объекта "обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа", а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в приложениях.

Сторонами договора подписано 3 приложения к спорному договору поставки: от 13.04.2016 N 1 на сумму 802 685 руб. (в стоимость продукции включены транспортные расходы, условия оплаты 100% предварительная оплата, срок поставки 18.04.2016 г.), от 13.04.2016 N 2 на сумму 51 800 руб. (в стоимость продукции включены транспортные расходы, условия оплаты 100% предварительная оплата, срок поставки 18.04.2016), N 3 от 27.04.2016 N 3 на сумму 1 042 980 руб. 50 коп. (в стоимость продукции включены транспортные расходы, условия оплаты 100% предварительная оплата, срок поставки 10.05.2016 г.)

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства как по внесению предварительной оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами договора по состоянию на 22.12.2016.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обусловленный договором товар поставил в части, на сумму 1 456 119 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении поставки оставшейся части недопоставленной продукции либо возврата перечисленной суммы аванса.

23.01.2017 ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 30 885 руб., что подтверждается товарной накладной 32 от 23.01.2017., а также платежными поручениями N 31 и N 33 в апреле 2017 г. произведен возврат денежных средств в сумме 25 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом рассчитана неустойка за период с 11.05.2016 по 22.01.2017 в сумме 99 195 руб. 93 коп.

Отсутствие возврата денежных средств, а также недопоставка предварительно оплаченного товара на сумму 330 091 руб. 40 коп. стало причиной обращения истца в суд.

После принятия иска к производству суда, ответчиком произведен возврат денежных средств по договору от 25.08.2017 в сумме 25 000 руб., в связи с чем на дату рассмотрения дела судом задолженность составила 305 091 руб. 40 коп.

Установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал правомерными требования в части взыскания основного долга и неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассматривая требования в части взыскания договорной неустойки, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требования о взыскании договорной пени заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0.1% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 11.05.2016 по 22.01.2017 составляет в сумме 99 195 руб. 93 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Как видно из материалов дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор с истцом, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 99 195 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-29719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина