Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14299/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А75-5989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14299/2017) общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу N А75-5989/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант" (ОГРН: 1128601002705, ИНН: 8601047142) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно - эксплуатационное предприятие" (ОГРН: 1048602052124, ИНН: 8602237192) о взыскании 628 109 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Редькина Н.Е. по удостоверению, доверенности б/н от 25.04.2017, сроком действия до 31.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик) с иском о взыскании 628 109 руб. 51 коп., в том числе 600 000 руб. основного долга, 28 109 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые с 27.04.2017 следует продолжать начислять на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 29.08.2017 по делу N А75-5989/2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 643 671 руб. 51 коп., в том числе основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 109 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 562 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца на сумму основного долга (600 000 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с указанием, что начисление процентов следует производить с 27.04.2017 года по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не учёл того, что истцом не исполнены обязанности по договору о передаче документации (акты передачи ГРО, исполнительной съёмки благоустройства), поэтому считает неподтверждённым объём работ;

- акты оказанных услуг не являются достаточным доказательством факта оказания услуг;

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика (доверенность).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объёме, а также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платёжных поручений о частичной оплате услуг ответчиком, доверенности от 10.12.2015 ответчика на Стовбуна С.Н.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 14.12.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, доверенности N 01-6-219 от 10.12.2015, выданной на имя Стовбуна С.Н., платёжных поручений.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 11.01.2016 N 06-ГС/2016 с дополнительными соглашениями N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.08.2016 (далее - договор, л.д. 19-21, 23-27), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению геодезических работ (геодезическое сопровождение строительства, составление исполнительных геодезических схем), согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 31.12.2016.

Цена услуг определяется на основании расценок в приложении N 1 (пункта 2.1. договора).

Услуги оплачиваются по завершению каждого календарного месяца, в течение 5-ти банковских дней со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приёма-сдачи выполненных работ, на основании счёта исполнителя (пункт 2.2.).

Сторонами подписаны и скреплены печатями сторон акты N 39 от 31.08.2016, N 42 от 30.09.2016, N 48 от 31.10.2016, N 58 от 30.11.2016, N 65 от 31.12.2016 на общую сумму 600 000 руб. (л.д. 28-33).

Доказательств оплаты стоимости услуг частично или в полном объёме в дело не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвёл оплату стоимости оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата услуг в данном случае являются подписанные ответчиком и скреплённые его печатью акты оказанных услуг N 39 от 31.08.2016, N 42 от 30.09.2016, N 48 от 31.10.2016, N 58 от 30.11.2016, N 65 от 31.12.2016.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие объём и стоимость фактически оказанных услуг по договору, а именно: акты оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объёму и качеству.

О недостоверности данных актов ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчик не представил суду первой инстанции отзыва на исковое заявление, не обеспечил явки своего представителя в судебные заседания как суда первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Поэтому суд первой инстанции верно применил норму части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

А в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считая неподтверждёнными объёмы услуг.

Между тем, в ответе от 28.02.2017 N 01-6-37 на претензию истца от 16.02.2017 N 10/1 о погашении задолженности в размере 600 000 руб. ответчик признал эту задолженность и гарантировал оплату задолженности в соответствии с предлагаемым графиком погашения долга, приведённым в тексте ответа на претензию (л.д. 15-16), просил истца не обращаться в суд.

Согласно графику ответчик должен был уплатить истцу 31.03.2017 денежные средства в сумме 60 000 руб.

Однако ответчиком не исполнен собственный график погашения долга.

Исковое заявление поступило в суд 27.04.2017 и на указанную дату ответчик не представил суду доказательств погашения признанной им задолженности по договору.

Ответчик считает подписанные им акты недостаточными доказательствами факта оказания услуг.

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик ранее высказывал какие-либо замечания относительно указанных в актах объёмов и стоимости услуг.

Напротив, как указывалось выше, ответчик признал сумму долга на основании направленных ему актов истцом вместе с претензией от 16.02.2017.

Доводы жалобы ответчика о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты со стороны ответчика (доверенность), отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано того, что Стовбун С.Н., чья фамилия указана в актах со стороны заказчика не был наделён соответствующими полномочиями по принятию услуг от истца, в том числе по доверенности от 10.12.2015 N 01-6-219, на которую имеется ссылка в акте N 65 от 31.12.2016.

Следует отметить, что на основании данной доверенности тем же Стовбун С.Н. - заместителем директора по капитальному строительству ответчика был заключён с истцом договор от 11.01.2016, в отношении которого ответчиком возражений не приведено.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учёл того, что истцом не исполнены обязанности по договору о передаче документации (акты передачи ГРО, исполнительной съёмки благоустройства).

По условию пункта 4.1. договора исполнитель обязан, в частности, оформить документацию (акты передачи ГРО, акты приёмки-передачи результатов геодезических работ, исполнительную съёмку благоустройства).

При этом основанием для оплаты услуг истца, как следует из условия пункта 2.2., является акт приёма-сдачи выполненных работ.

Данные акты подписаны ответчиком.

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате принятых услуг.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости этих услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся сумму долга в размере 600 000 руб.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 28 109 руб. 51 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно, учитывая, что ответчиком не представлено суду контррасчёта иной суммы процентов.

В апелляционной жалобе ответчика отсутствуют какие-либо доводы относительно данного требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку заявителем не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 1406 от 01.11.2017, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы требованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения N 1406 от 01.11.2017, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.08.2017 по делу N А75-5989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова