Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 07АП-10434/16

г. Томск

26 декабря 2017 г.

Дело N А45-11575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-11575/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИТИ-групп" (ОГРН 1097017018515, ИНН 7017249510, 630086, г. Новосибирск, ул. Кайтымовская, 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1135476173062, ИНН 5405486300, 630009, г. Новосибирск, ул. Инская, 108)

о взыскании задолженности в размере 63 901,92 руб., неустойки в размере 54 955,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИТИ-групп" (далее - ООО "ТД "СИТИ-групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") о взыскании задолженности в размере 63 901,92 рублей, неустойки в размере 54 955,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что представленные истцом в материалы дела копии товарной накладной, договора поставки товара, аренды помещения сфальсифицированы. Кроме того, ООО "Дельта" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Определением от 09.12.2016 ода Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 24.03.2017 года Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным постановлением апелляционного суда исковые требования общества "ТД "СИТИ-групп" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.06.2017 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения условий договора от 06.10.2015 N 305/15 истцом представлены копии указанного договора, товарной накладной от 03.12.2015 N 45068.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали условия оплаты товара - не позднее 7 календарных дней с момента подписания товарной накладной на основании предоставляемого поставщиком счета-фактуры.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО "Дельта" заявило о фальсификации доказательств - договора поставки от 06.10.2015 N 305/15, товарной накладной - от 03.12.2015 N 45068, договор аренды от 01.03.2016.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных истцом доказательств определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 74 АПК РФ было поручено Арбитражному суду Новосибирской области произвести следующие процессуальные действия по настоящему делу:

1.разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу: договора поставки N 305/15 от 06.10.2015 года с приложением N 1, договора аренды помещения от 01.02.2014 года с приложением N 1 - план помещения и актом приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2014 года, товарной накладной N 45068 от 03.12.2015 года;

2. предложить истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу;

3. истребовать у истца подлинники договора поставки N 305/15 от 06.10.2015 года с приложением N 1, договора аренды помещения от 01.02.2014 года с приложением N 1 - план помещения и акт приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2014 года, товарной накладной N 45068 от 03.12.2015 года.

Сторонам, было разъяснено, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 года представитель истца не дал согласие на исключение в порядке статьи 161 АПК РФ оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, заявил ходатайство об отложении судебного заседания; выполнение судебного поручения в части истребования у истца подлинных экземпляров оспариваемых доказательств не представилось возможным в силу непредставления их истцом.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о направлении запроса в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу с целью подтверждения факта заключения договора поставки и получения алкогольной продукции ответчиком по товарной накладной.

В судебном заседании 04.09.2017 года апелляционным судом с учетом непредставления подлинников оспариваемых доказательств, а также предмета доказывания по спору, отсутствия доказательств наличия препятствий к получению соответствующих доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу с целью установления сведений о том, была ли внесена продукция, полученная ООО "Дельта" по указанным товарным накладным в систему ЕГАИС.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 года в порядке статьи 74 АПК РФ было повторно поручено Арбитражному суду Новосибирской области истребовать у истца подлинники договора поставки N 305/15 от 06.10.2015 года с приложением N 1, договора аренды помещения от 01.02.2014 года с приложением N 1 - план помещения и акт приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2014 года, товарной накладной N 45068 от 03.12.2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017 года истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по исполнению судебного поручения, не явился, истребуемые оригиналы документов не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "ТД СИТИ-групп" не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств поставки товара ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2016 года по делу N А45-11575/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИТИ-групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин