Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 07АП-10524/17

г. Томск

27 декабря 2017 г.

Дело N А67-6785/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (N 07АП-10524/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А67-6785/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Токарев Е. А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (г. Томск, пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211)

к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (г. Томск, пер Песочный, 17, ИНН 702100131137 ОГРНИП 307701702600024)

о взыскании 29 968,45 руб. процентов за период с 25 января 2017 года по 29 мая 2017 года, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N ТО-21-21446 от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Узденовой Марине Николаевне (далее - ИП Узденова М.Н.) о взыскании 29 968,45 рублей процентов за период с 25 января 2017 года по 29 мая 2017 года, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N ТО-21-21446 от 05 июля 2016 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2017 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Узденова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что задолженность была погашена ответчиком 27 мая 2017 года и 10 августа 2017 года, что подтверждается чеком-ордером от 27 мая 2017 года, квитанцией от 10 августа 2017 года и лицевой карточкой арендной платы за землю по состоянию на 17 июля 2017 года.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05 июля 2016 года между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и Узденовой М.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды N ТО-21-21446.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 арендатор является единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 2б с кадастровым номером 70:21:0100004:463 общей площадью 12950 кв.м. для целей строительства промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов вредности, оптовых баз и складов, сооружений для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса.

Срок действия договора установлен с 05 июля 2016 года по 05 января 2022 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата взимается с 05 июля 2016 года.

Размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом N 2 от 31 мая 2016 года составляет 2 087 731 рублей год (пункт 3.2. договора).

Арендная плата, установленная в пункте 3.2. договора, вносится арендатором авансом за один календарный год вперед, в 15-дневный срок после подписания настоящего договора. В последующие периоды сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.3. договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендных платежей начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по передаче земельного участка муниципальным образованием "Город Томск" исполнена в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 05 июля 2016 года.

Вместе с тем, ИП Узденова М.Н. обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком исполняла ненадлежащим образом.

По состоянию на 24 января 2017 года в нее сформировалась задолженность по арендной плате за период с 21 июля 2016 года по 24 января 2017 года в размере 896 990 рублей, а также задолженность по пене в размере 67 179,79 рублей.

29 мая 2017 года в счет погашения задолженности ИП Узденовой М.Н. были внесены денежные средства, в результате чего остаток задолженности составил лишь задолженность по процентам в размере 29 968,45 рублей за период с 25 января 2017 года по 29 мая 2017 года. Задолженность по арендной плате была полностью погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 6431 от 30 мая 2017 года с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

27 октября 2017 года Арбитражный суд Томской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчику начисляется неустойка в размере процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии с пунктом 3.8 договора, Департаментом недвижимости за период с 25 января 2017 года по 29 мая 2017 года начислены проценты в размере 29 968,45 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 октября 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А67-6785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Шатохина