Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57304/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-132710/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руф-Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-132710/17, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Готен А.Л.Ф.И." (ОГРН 1089847196658) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руф-Стандарт" (ОГРН 1147746520305) о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Мунтян В.В. по доверенности от 08.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Готен А.Л.Ф.И." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руф-Стандарт" о взыскании по договору займа N 4-16з от 20.05.2016 г. суммы займа в размере 39 706 699,75 руб. и процентов за пользование займом в сумме 2 279 778,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 08.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.05.2016 г. между ООО "ГОТЕН А.Л.Ф.И." (истец, займодавец) и ООО "РУФ - СТАНДАРТ" (ответчик, заемщик) был заключен договор займа N 4-16з по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 28.02.2017 г.) истец предоставил ответчику заем в сумме 678 379,09 долларов США, а ответчик должен был его возвратить в согласованные сроки и уплатить проценты за пользование займом в размере 21 333,85 долларов США, также займодавец дополнительно предоставил ответчику заем в сумме 25 890,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Заемщик должен был возвратить всю сумму займа в срок не позднее 31.03.2017 г.

Поскольку заемщик заем и проценты в согласованный срок не возвратил, то истец направил ответчику досудебное требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, отзыв и возражения в установленный судом срок не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309-310, 317, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено;

- заявленные требования обоснованы, соответствуют условиям заключенного договора и подтверждены надлежащими доказательствами;

- расчет, представленный истцом - проверил и признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, не мог представить в суд свои возражения - судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

На момент подачи искового заявления (18.07.2017 г.) в материалах дела (л.д. 35-39 имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что юридическим адресом ответчика является: 127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 27. Этот же адрес указан в договоре займа и апелляционной жалобе.

По этому адресу суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, почтовая корреспонденция была получена адресатом 01.08.2017 г. (л.д. 51).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела истец направлял в адрес ответчик претензию, что подтверждается самой претензией, копия которой имеется в деле, и почтовой описью (л.д. 27-28).

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Жалоба не содержит возражений по сути заявленных требований, наличие долга и его размер не оспариваются, заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, иных доводов, подтверждающих его правовую позицию и опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-132710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан М.Е. Верстова