Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58641/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-56725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКМ-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-56725/17 (171-549), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "АКМ-СТРОЙ" (ОГРН 1127747213285, ИНН 7722793915)

третье лицо временный управляющий ООО "АКМ-Строй" Загорский Дмитрий Геннадьевич (115191, г. Москва, а/я 9)

о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Павликова А.Е. по доверенности от 28.12.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АКМ-СТРОЙ" (далее - ответчик) об истребовании предмета лизинга N Р15-17308-ДЛ от 26.08.2015 г.;

- о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 4 августа 2016 г. до 20 октября 2016 г. в размере 434.649 руб. 50 коп.;

- задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 20 октября 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 248.039 руб. 77 коп.;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 августа 2016 г. по 20 октября 2016 г. в размере 34.332 руб. 36 коп.;

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 г. до 10 января 2017 г. в размере 7.215 руб. 18 коп.;

- суммы по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 162.707 руб. 46 коп.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий ООО "АКМ-Строй" Загорский Дмитрий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления о взыскании денежных средств без рассмотрения, ссылаясь на то, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части требований о взыскании задолженности в размере 886.944 руб. 27 коп. и оставления указанных требований без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р15-17308-ДЛ, по которому истец на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ООО "ААА Траксервис" (далее продавец) и передал ответчику в лизинг автомобиль грузовой-тягач, седельный МАN TGS 33.440 6х4 BBS-WW (дог. N Р15-17308-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, нарушив условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ, а именно: не оплатил лизинговые платежи N N 12,13,14 во время действия договора.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истец направил в адрес ответчика 16.01.2017 г. претензию о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием о необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества истцу. (л.д. 51-53).

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга N Р15-17308-ДЛ от 26.08.2015 г. считается досрочно расторгнутым с 16.01.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 12,13,14 в размере 434.649 руб. 50 коп. за период с 04 августа 2016 г. по 20 октября 2016 г., задолженность в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 20 октября 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 248.039 руб. 77 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 162.707 руб. 46 коп.

В связи с нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, истец начислил пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 августа 2016 г. по 20 октября 2016 г. в размере 34.332 руб. 36 коп., и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 г. до 10 января 2017 г. в размере 7.215 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга и штрафных санкций лизингополучателем, а также отсутствие доказательств возврата предмета лизинга истцу, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения со стороны лизингополучателя обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

При этом, суд ходатайство ответчика об оставлении исковые требования в части взыскания денежных средств отклонил.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается только в части удовлетворения требования об изъятия предмета лизинга, в остальной части решение суда подлежит отмене с оставлением требований о взыскании денежных средств без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требования должнику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в пункте 1 разъяснено, что к текущим платежам в деле о банкротстве относятся денежные обязательства, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. к производству принято заявление о признании ООО "АКМ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу N А40-25159/17 (88-35) "Б" в отношении ООО "АКМ-СТРОЙ" введена процедура наблюдения. (л.д. 66).

Таким образом, задолженность по лизинговым платежам по спорному договору лизинга, не является текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные суммы возникли до принятия определения суда, т.е. до 16.03.2017 г., следовательно, относятся к реестровым платежам, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, исковое заявления подано истцом - 29.03.2017 г., то есть после принятия заявления (16.03.2017 г.) о признании должника банкротом, следовательно, заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых по закону или по договору наступил до введения в отношении обязываемого лица процедуры наблюдения, не являются текущими и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 04 августа 2016 г. до 20 октября 2016 г. в размере 434.649 руб. 50 коп.;

- задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 20 октября 2016 г. по 10 января 2017 г. в размере 248.039 руб. 77 коп.;

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 09 августа 2016 г. по 20 октября 2016 г. в размере 34.332 руб. 36 коп.;

- процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 г. до 10 января 2017 г. в размере 7.215 руб. 18 коп.;

- суммы по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 162.707 руб. 46 коп., подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 г. по делу N А40-56725/17 (171-549) в части требования об истребовании предмета лизинга подлежит оставлению без изменения, поскольку, на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, также как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

Однако обязанность по возврату предмета лизинга лизингополучателем выполнена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При таких обстоятельствах, истребование предмета лизинга, принадлежащего лизингодателю на праве собственности, из владения лизингополучателя не может иметь значение для дела о банкротстве, и не может затрагивать права кредиторов ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - истцу. Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 148, 149, 156, 266-268, п.3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-56725/17 (171-549) отменить в части взыскания задолженности в размере 434.649 руб. 50 коп. (лизинговые платежи N 12,13,14) за период с 4 августа 2016 г. до 20 октября 2016 г., задолженности по уплате платежей в размере 248.039 руб. 77 коп. за период с 20 октября 2016 г. (с момента расторжения договора) по 10 января 2017 г., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 34.332 руб. 36 коп. за период с 09 августа 2016 г. по 20 октября 2016 г., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7.215 руб. 18 коп. за период с 20 октября 2016 г. до 10 января 2017 г., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 162.707 руб. 46 коп.

Исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Также отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-56725/17 (171-549) в части распределения расходов по оплате государственной пошлины в размере 26.739 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-56725/17 (171-549) в части требования об истребовании предмета лизинга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКМ-СТРОЙ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

Возвратить Акционерному обществу "ВЭБ-линиг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) 125009, г.Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, дата регистрации: 19.03.2003 г.) государственную пошлину по иску в размере 20.739 руб. 00 коп. перечисленную по платежному поручению N 6863 от 17.02.2017 г.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева