Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10183/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А03-21975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 166

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 г. по делу N А03- 21975/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива N 166 (ИНН 2222021083, ОГРН 1022201140323, 656006, пр. Северный Власихинский, 38, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (ИНН 2224079963, ОГРН 1032202167898, 656037, просп. Калинина, 112, г. Барнаул)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация Ассоциации "Союз Архитекторов и Проектировщиков Западной Сибири" (656043, ул. Анатолия, 97, г. Барнаул)

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 656049, просп.Социалистический,54, г. Барнаул)

общество с ограниченной ответственностью "Регионэкспертиза" (656015, ул.Деповская,22, офис 23, г. Барнаул)

о взыскании 231 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 166 (далее - кооператив, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгражданпроект" (общество, ответчик) о взыскании 219 180 рублей убытков, 12 000 рублей расходов связанных с проведением внесудебной экспертизы, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциации "Союз Архитекторов и Проектировщиков Западной Сибири" (далее - СРО Ассоциации "Союз Архитекторов и Проектировщиков Западной Сибири"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Регионэкспертиза" (далее - ООО "Регионэкспертиза").

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с общества в пользу кооператива взыскано 109 590 рублей убытков, судебные расходы в размере 10 258 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 248 рублей 20 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции установлен факт виновного нарушения обществом обязательств по договору на выполнение проектных работ от 12.01.2013 N 01-13, наличие у истца убытков и наличие причинной связи между допущенным обществом правонарушением и возникшими у кооператива убытками.

Суд указывает на то, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, выписок из журналов производства работ, касающихся возведения элементов лифтовых шахт, кладка стен выше перекрытия подвала началась в январе 2015 года, что соответствует действительности. Однако суд неправильно посчитал, что кооператив имел объективную возможность установить, что альбомы АР и КР рабочей документации имеют расхождения в схемах расположения дверных проемов шахты именно в момент начала производства работ, касающихся возведения элементов лифтовых шахт, а именно в январе 2015 года. Судом установлено, что при кладке стен лифтовых шахт кооператив обоснованно руководствовался кладочными планами, содержащимися в альбоме АР. Материалы, схемы армирования кладки, схемы расположения перемычек содержатся в альбоме КР. Кооператив наряду с использованием альбома АР пользовался данными, содержащимися в альбоме КР при производстве кладочных работ. В листах, содержащих вышеуказанные сведения (армирование, схемы и т.д.), не было расхождении между альбомами АР и КР и кооператив не имел возможности на данных этапах строительства выявить расхождение между альбомами.

Несоответствие рабочей документации выявлено лишь на стадии монтажа лифтового оборудования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьих лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2013 между кооперативом (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 01-13 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: Многоквартирный жилой дом по ул. Балтийской, 96 (стр. N 10 в кВ. 2006А).

Цена договора - 4 008 758 рублей.

Обществом выполнены принятые на себя обязательства по договору, документация изготовлена ответчиком и принята истцом без замечаний и возражений.

В процессе строительства дома 04.04.2016 между и кооперативом и ООО "Евро-Лифт" был заключен договор N 13/2016-П на поставку лифтового оборудования.

При установке лифтов выяснилось, что грузопассажирские лифты не могут быть установлены в имеющиеся в доме лифтовые шахты ввиду несовпадения расположения дверных проемов шахты грузопассажирских лифтов с дверными проемами самих лифтов.

Данное несовпадение, по мнению кооператива, произошло в результате противоречия в изготовленной обществом документации в части компоновки шахт лифтов в блок-секциях "Б", "В", "Г".

Так, в разделе 3.2 "Архитектурные решения" 01-13-АР-2 Том 3.2. на листах, содержащих кладочные планы этажей, один вариант расположения дверного проема шахты грузопассажирских лифтов, а на листах 48, 53 раздела 4 часть 2 "Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00" 01-13-КР-2 Том 4.2. содержится другой вариант расположения дверного проема, в результате чего изготовленные на основании чертежей КР лифты не могли быть установлены в лифтовые шахты, в которых расположение дверных проемов было выполнено истцом в соответствии с чертежами АР.

Согласно письму ООО "Евро-Лифт" от 21.10.2016 для исправления сложившейся ситуации необходимо было поменять расположение дверей проема на 48 дверях шахты и заменить передние части кабины лифтов. Общая стоимость работ, материалов и услуг по замене составляет 219 180 рублей.

На основании выставленных счетов кооператив платежным поручением от 22.12.2016 N 1159 перечислил указанную сумму ООО "Евро- Лифт".

Письмами от 24.10.2016, 28.10.2016 кооператив потребовал от общества возместить понесенные им убытки в размере 219 180 рублей.

В ответ на претензии общество направило кооперативу откорректированные листы 49 и 50и альбома КР-2, приведенные в соответствие с архитектурными решениями, однако компенсировать убытки отказалось.

Не согласившись с отказом, кооператив обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

После возбуждения производства по настоящему делу, 02.06.2017 истец заключил с ООО "АлтайСтройЭксперт" договор на проведение строительно-технической экспертизы по разрешению вопросов, в том числе, возникших в ходе судебного разбирательства.

Платежным поручением от 05.06.2017 N 126 кооператив перечислил ООО "АлтайСтройЭксперт" 12 000 рублей за производство экспертизы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт виновного нарушения обществом обязательства, наличие у истца убытков, а также наличие причинной связи между допущенным обществом правонарушением и возникшими у кооператива убытками подтвержден материалами дела, однако грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, вследствие чего, учитывая степень вины истца и ответчика, суд счел необходимым уменьшить размер возмещения на 50%.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору N 01-13 на выполнение проектных работ.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно, в том числе, к различным видам объектов капитального строительства, а также к отдельным этапам строительства, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

Судом первой инстанции установлено, что разделы АР (Архитектурные решения) и КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) рабочей документации, изготовленной обществом, противоречат друг другу в части, касающейся схемы расположения дверного проема шахты грузопассажирских лифтов.

Заказ лифтов в ООО "Евро-Лифт" кооператив осуществил на основании раздела КР, поскольку именно в этом разделе рабочей документации на листах 48, 49, 51 содержится план шахты, разверстки стен шахты, а также данные для заказа лифтов.

Состав и правила оформления рабочей документации архитектурных и конструктивных решений зданий и сооружений различного назначения, а также рабочей документации на строительные изделия установлены межгосударственным стандартом ГОСТ 21.501-2011 "Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений".

Материалом стен спорного дома является кирпич, поэтому в соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ 21.501-2011 в раздел АР рабочей документации включены кладочные планы.

Кладочный план - это чертеж, непосредственно содержащий план кладки всех стен, и перегородок на каждом из этажей возводимого здания, в том числе стен лифтовых шахт. Именно на кладочном плане указываются размеры, определяющие расстояния между координационными осями и проемами, толщину стен и перегородок, отметки участков, расположенных на разных уровнях, другие необходимые размеры.

Следовательно, утверждение общества о том, что основные требования к возведению конструкций дома, в том числе для возведения лифтовых шахт, содержатся в альбоме КР, не соответствует положениям ГОСТ 21.501-2011. Общество при кладке стен лифтовых шахт обоснованно руководствовалось кладочными планами, содержащимися в альбоме АР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие расположения дверных проемов лифтовых шахт, выполненных по альбому АР, лифтовому оборудованию, заказанному по альбому КР, обусловлено ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 12.01.2013 N 01-13.

Однако, несмотря на то, что кладочные планы этажей располагаются в альбоме АР, возведение стен, перегородок, лифтовых шахт многоэтажного жилого дом невозможно осуществить без использования альбома КР, в котором указываются материалы и схемы армирования кладки, схемы расположения перемычек, множество проемов, отверстий и закладных деталей.

В судебном заседание суда первой инстанции специалист А.Ю. Масленников пояснил, что кладочные работы выполняются по альбому АР, однако без использования альбома КР обойтись невозможно, поскольку в нем содержится необходимая для производства кладки информация, отсутствующая в альбоме АР.

Кладка стен выше перекрытий (потолков) подвала началась в январе 2015 года, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выписками из журналов производства работ, касающихся возведения элементов лифтовых шахт.

Таким образом, начиная с указанного времени, истец знал или должен был знать содержание альбома КР, в том числе схему расположения дверных проемов лифтовых шахт.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что несоответствие рабочей документации было выявлено лишь на стадии монтажа лифтового оборудования.

Своевременное выявление истцом обстоятельства того, что альбомы АР и КР рабочей документации имеют расхождения в схемах расположения дверных проемов шахты грузопассажирских лифтов, позволило бы минимизировать размер понесенных кооперативом убытков, либо вообще исключить их возникновение. Установив несоответствие в рабочей документации, истец должен был обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков рабочей документации.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, вследствие чего, учитывая степень вины истца и ответчика, счел необходимым уменьшить размер возмещения на 50%.

Поскольку уплаченные истцом ООО "АлтайСтройЭксперт" 12 000 рублей за проведенную экспертизу не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 575 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (45,44%), что составляет 10 258 рублей 26 копеек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 01.12.2016, расходным кассовым ордером от 01.12.2016 N 804.

Представителем истца Толстых С.Г. были составлены претензия и исковое заявление. Участие С.Г. Толстых в пяти судебных заседаниях, что с учетом перерывов в судебных заседаниях составило 8 календарных дней, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены.

Суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Жилищно-строительным кооперативом "Балтийский" уплачена государственная пошлина в сумме 3 896 рублей 80 копеек, то есть в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 26.10.2017 N 41 государственная пошлина в сумме 896 рублей 80 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2017 по делу N А03-21975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 166 - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Балтийский" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 896 рублей 80 копеек по платежному поручению от 26.10.2017 N 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин