Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 04АП-6538/17

г. Чита

27 декабря 2017 г.

дело N А10-1202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года по делу N А10-1202/2017 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валентиновича (ОГРНИП 314032736701104, ИНН 031001409848) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалагропром" (ОГРН 1020300967653, ИНН 0323110498) о взыскании 1 489 221 рубля - ущерба,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "КижингаДорСервис" (ОГРН 1110327001795, ИНН 0310009660), государственное казенное учреждение "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) и Лисин Александр Дмитриевич,

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петрова Евгения Валентиновича - Дьячкова А.М. - представителя по доверенности от 05.12.2017,

от общества с ограниченной ответственностью ООО "КижингаДорСервис" - Климова А.М. - представителя по доверенности от 17.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Евгений Валентинович (далее - истец, предприниматель или ИП Петров Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалагропром" (далее - ответчик, ООО "Байкалагропром" или общество) с иском о взыскании 1 489 221 рубля 24 копеек, из которых 411 923 рубля 24 копейки - стоимость восстановительного ремонта, 53 642 рубля - расходы по эвакуации и транспортировке автомобиля, 1 023 656 рублей - упущенная выгода.

Определением от 23 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КижингаДорСервис" (далее - третье лицо, ООО "КижингаДорСервис") (том 1 л. д. 1-8).

Определением от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия" и Лисин Александр Дмитриевич (далее - третьи лица, ГКУ "Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия", Лисин А.Д.) (том 1 л. д. 172-177).

Определением от 4 июля 2017 года производство по делу N А10-1202/2017 было приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 26 сентября 2017 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Петрову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль - грузовой самосвал, марки HOWO ZZ3317N3061, регистрационный знак О 454 КУ03, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от 29.11.2016 (том 1, л. д. 78), паспортом транспортного средства (том 2, л. д. 32) и свидетельством о регистрации ТС (том 2, л. д. 33).

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что указанный автомобиль предприниматель Петров Е.В. использовал в предпринимательской деятельности - осуществлял перевозку угля. В обоснование заявленного довода истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг транспортировки угля от 01.09.2016, заключенный с МУП "Тепловик" (том 1 л. д. 38), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л. д. 40), заявки на согласование количества, ассортимента товара и его стоимости, акты на выполнение работ-услуг (том 2 л. д. 37-71).

В целях оказания услуг по транспортировке угля между предпринимателем Петровым Е.В. (работодатель) и Лисиным А.Д. (работник) заключен трудовой договор от 25.09.2016 (том 2 л. д. 34-36). По условиям трудового договора Лисин А.Д. принят на должность водителя.

01 декабря 2016 года во время перевозки угля водителем Лисиным А.Д. на автомобиле - грузовом самосвале, марки HOWO ZZ3317N3061, регистрационный знак О 454 КУ03 произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Факт совершенного ДТП подтверждается справкой о ДТП (том 1 л. д. 79), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2016 (том 2 л. д. 4-5), рапортом дежурного - дежурной части ОП по Кижингинскому району МО МВД РФ "Хоринский" от 01.12.2016 (том 2 л. д. 6), схемой происшествия (том 2 л. д. 7), протоколом осмотра транспортного средства от 01.12.2016 (том 2 л. д. 8-9).

В результате ДТП груженный углем (25 тонн) автомобиль истца получил следующие повреждения: оторваны две передние оси, поддон двигателя, оторван глушитель, воздушный фильтр (протокол осмотра транспортного средства, том 2 л. д. 8-9).

Также 01.12.2016 инспектором ДПС лейтенантом полиции Намсараевым Б.Ц. составлен акт выявленных недостатках в содержании дорог, в котором указано, что на участке дороги 43 км.+350 Кижинга - Нивокижингинск - граница с Забайкальским краем выявлен снежный накат на проезжей части (том 1 л. д. 39). Указанный акт вручен под роспись представителю организации, обслуживающей данный участок - ООО "КижингаДорСервис".

В целях определения характера и объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта предпринимателем Петровым Е.В. проведена вне судебная техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения N 0190/2016, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 411 923 рубля 24 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 155 рублей 84 копейки (том 1 л. д. 41-82).

Полагая, что ДТП совершено по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Байкалагропром" обязательств по содержанию участка автодороги (допущено образование снежного наката), истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2014 между ГКУ "Управление региональных и автомобильных дорог Республики Бурятия" (заказчик) и ООО "Байкалагропром" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования N 116-р (том 1 л. д. 15-35).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Заиграевском, Кижингинском, Хоринском, Еравнинском, Баунтовском, Эвенкийском районах Республики Бурятия на 2015-2019 годы, в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог, находящихся на балансе заказчика.

Согласно пункту 1.3 виды и объемы работ по содержанию автодорог, сроки и место их выполнения определяются контрольными заданиями и нормативно-техническими документами. Контрольные задания являются основанием для производства работ.

В пункте 4.1.18 указано, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по контракту (действия или бездействия подрядчика).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено условие о том, что подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, сертификатом и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. Подрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ перед заказчиком, контролирующими и правоохранительными органами, третьими лицами, как за свои собственные действия.

Подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика на участке производства работ (пункты 8.8, 8.9 контракта).

В приложении N 4 к контракту сторонами утвержден перечень автомобильных дорог, работы, по содержанию которых обязалось выполнять ООО "Байкалагропром" (том 1 л. д. 33-35). В указанном перечне имеется и дорога Ушхайта - Новокижингинск - граница с Забайкальским краем.

10 декабря 2014 года между ООО "Байкалагропром" (генподрядчик) и ООО "КижингаДорСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-с (том 1 л. д. 150-157).

По условиям указанного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в Кижингинском районе Республики Бурятия в соответствии с заданием и перечнем автомобильных дорог (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик обязан обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по сети автодорог в соответствии с перечнем дорог.

В пункте 4.1.18 указано, что субподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки, ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по договору (действия или бездействия субподрядчика).

Пунктом 5.1 предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам по вине субподрядчика на участке производства работ (пункт 8.8).

В перечне автомобильных дорог, на которых ООО "КижингаДорСервис" обязалось осуществлять работы по содержанию указана дорога Ушхайта - Новокижингинск - граница с Забайкальским краем (том 1 л. д. 155).

Договор субподряда заключен с дополнительными соглашениями от 24.12.2014, 30.12.2014, 13.04.2015, 19.05.2015, 11.09.2015, 14.12.2015, 28.12.2015 (том 1, л. д. 158-164). Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 7 стороны установили следующие сроки выполнения работ с 01.01.2015 по 31.12.2016 (том 1 л. д. 164).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд первой инстанции с учетом анализа условий государственного контракта и договора субподряда правильно установил, что фактически работы по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (Кижинга - Ушхайта - Новокижингинск - граница с Забайкальским краем) выполняло ООО "КижингаДорСервис", а не ответчик - ООО "Байкалагропром".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Байкалагропром" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку организовало выполнение работ по надлежащему содержанию дороги путем заключения договора субподряда с ООО "КижингаДорСервис".

Суд первой инстанции разъяснял истцу право, предусмотренное статьей 47 АПК РФ, на замену ответчика либо на привлечение ООО "КижингаДорСервис" в качестве соответчика по делу (том 2, л. д. 84-86).

Представитель истца правом на замену ответчика или на привлечение соответчика не воспользовался. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Байкалагропром". Факт наличия договора субподряда, заключенного между ООО "Байкалагропром" и ООО "КижингаДорСервис", не может иметь значения, поскольку пунктом 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен прямой запрет на перемену поставщика.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод истца основан на неверном толковании нормы права. В приведенном пункте установлен запрет на перемену поставщика при исполнении обязательств по контракту. В рассматриваемом споре нет перемены поставщика, имеет место быть привлечение субподрядчика (соисполнителя), который самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, по его вине. В этой связи ссылка истца на пункт 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ является не обоснованной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков ответчиком (ООО "Байкалагропром") истцом не доказан.

Представителем истца в судебном заседании 20 декабря 2017 года в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 26 сентября 2017 года в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в связи с тем, что экспертом Крушинским А.М. не измерялся поперечный угол уклона дороги, однако данные о нем использовались для определения предельно допустимой скорости движения транспортного средства.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Байкалагропром" 1 489 221 рубля - ущерба.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2017 года по делу N А10-1202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Басаев Д.В.