Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-61480/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-104749/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-949),

по делу N А40-104749/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к АО "ОТП БАНК" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614)

о взыскании стоимости товара, отпущенного по кредитному договору N 2662254685 от

21.07.2014 г., в размере 33 200 руб. и 2000 руб. - расходы по оплате государственной

пошлины

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" обратилось с иском к АО "ОТП БАНК" о взыскании стоимости товара, отпущенного по кредитному договору N 2662254685 от 21.07.2014 г., в размере 33 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО "ОТП БАНК"(ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614) в пользу ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) задолженность в размере 33 200 руб. и 2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, поскольку авторизация кредитного договора не проводилась, отсутствуют документы, подтверждающие оформление кредитного договора, а также документ, подтверждающий передачу экземпляра Заявления, у Банка не имелось основания для перечисления денежных средств по кредитному договору N 2662254685.

Определением от 24 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-104749/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N ПК-Т 10739-11 от 15.09.2011, согласно п. 2.1 которого, стороны определяют порядок осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей предприятием клиентам товаров с оплатой их стоимости (части) за счет кредита, а также порядок сотрудничества при реализации Программы кредитования на территории РФ.

21.07.2014 в торговом салоне ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" Филиал "Дальневосточный", расположенном по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. 50 Лет Октября, д. 61, сотрудником АО "ОТП БАНК" оформлен кредитный договор N 2662254685 на имя Ананьева Владимира Гавриловича на сумму 33 200 руб.

Товар был отпущен клиенту, что подтверждается товарным чеком N Х 4154820110 от 02.08.2014, спецификацией к кредитному договору. Как следует из условий договора, после оформления и подписания договора с клиентом, один экземпляр договора передается клиенту, а второй остается у банка.

Согласно п. 3.1.4 дополнительного соглашения к договору сотрудник банка передает информацию о результатах рассмотрения вопроса о предоставлении займа клиенту.

Как установлено судом, 02.08.2014 сотрудник банка Алейникова Е.В. передала в торговый салон ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" - продавцу Рузанову А.В. спецификацию с отметкой банка и подписью уполномоченного лица банка, на основании которой, сотрудники торгового салона истца должны осуществлять выдачу клиенту товара, на который оформлен кредит.

В результате чего, согласно товарному чеку N Х 4154820110 от 02.08.2014 продавец салона истца выдал клиенту Ананьеву В.Г. товар на общую сумму 33 311 руб.

Как следует из обстоятельств дела, сотрудник ответчика допустила ошибку при оформлении кредитного договора и спецификации: в разделе "Данные о предприятии" неверное наименование, вместо ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", указав - ИП Антоненко А.В.

В результате чего, оплата по кредитному договору N 2662254685 в адрес истца не поступила.

На основании п. 3.1.5 договора банк обязан своевременно осуществлять перечисление предприятию денежных средств согласно п. 4.2 договора.

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, в ответ на которое, ответчик подтвердил, что авторизация кредитного договора N 2662254685 не проводилась, при этом, по мнению ответчика, оснований для возврата денежных средств у банка не имеется.

Как следует из материалов дела, товары был продан истцом, однако, ошибка при оформлении кредитного договора N 2662254685, допущенная сотрудником ответчика, повлекла за собой причинение ущерба истцу в размере денежных средств, подлежащих выплате в пользу истца, однако перечисленных в пользу ИП Антоненко А.В.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд определил правовое основание иска в качестве возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, истцом доказана вина АО "ОТП БАНК" в ошибочном оформлении кредитного договора, что повлекло неперечисление денежных средств в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-104749/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-104749/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан