Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-51265/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-117233/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союз строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г., принятое судьей О.Н. Жура по делу N А40-117233/17 по иску (заявлению) Союз строителей СРО региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" к ООО "ТАНДЕМ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

Союз Строителей "СпецСтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Тандем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 г. иск удовлетворен частично.

Суд решил:

Взыскать с ООО "Тандем" в пользу Союза строителей СРО региональное объединение

работодателей "СпецСтройСтандарт" задолженность по оплате членских взносов в размере

20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере

772 (семьсот семьдесят два) руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 26.09.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно - неправильно истолкован закон: неверно определен правовой режим СРО и компенсационного фонда.

Заявитель считает, что в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также отсутствием оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания взноса в компенсационный фонд, решение подлежит отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Тандем" с 05.02.2016 г. по 15.07.2016 г. являлся членом Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от

12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной

и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей

(участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов)

определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от 01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Текущий членский взнос за квартал оплачивается ежеквартально, текущий членский

взнос за год оплачивается ежегодно (пункт 2.3 положения).

Размер текущего членского взноса устанавливается в сумме не более 15.000 руб. в

квартал, из расчета 5.000 руб. При оплате членского взноса за 1 год единовременно, размер

членского взноса составляет 60.000 руб. в год (пункт 2.5 положения).

Согласно п. 2.1 положения о компенсационном фонде для обеспечения субсидиарной

имущественной ответственности своих членов Союза строителей СРО "Спецстройстандарт"

создает компенсационный фонд, который формируется, исходя из обязательности страхования

членами Союза, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков

работ за счет соответствующих обязательных взносов членов Союза и доходов, полученных от

размещения средств компенсационного фонда.

В соответствии с п. 2.3 положения член Союза обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 2.4 положения о создании и использовании компенсационного фонда для членов союза, получающих свидетельство о допуске к работам, кроме работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства,

размер взноса в компенсационный фонд составляет 300.000 руб. на одного члена союза строителей при наличии договора страхования гражданской ответственности.

Размер компенсационного фонда - 300.000 руб., в случае, если член Союза планирует

осуществлять работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта

объекта капитального строительства, стоимость которого по одному договору не превышает

10.000.000 руб.

Согласно п. 3.7, 3.8 положения размер целевого взноса устанавливается в размере 5.000

руб. и подлежит оплате за соответствующий календарный год в течение 5 дней с момента

направления счета члену союза.

Как усматривается из материалов дела, за период 02.02.2016 - 15.07.2016 г. у ответчика

образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 20.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по членским взносам, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решение в части удовлетворения требований Союза строителей СРО региональное

объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" к ответчику - ООО "Тандем" о взыскании

задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по уплате членских взносов в размере 20.000 руб. за период 01.12.2015 г. по 15.07.2016 г. не обжалуется.

Заявитель считает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно - неправильно истолкован закон: неверно определен правовой режим СРО и компенсационного фонда Отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания взноса в компенсационный фонд.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ усматривается, что ответчиком оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300.000 руб.

Суд пришел к правомерному выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд, которое, кроме прочего, не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд указал в обжалуемом решении, что непредставление истцом каких-либо надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение ответчиком, включая частичное, взноса в компенсационный фонд, в совокупности с противоположным содержанием общедоступного доказательства - сведений с официального сайта НОСТРОЙ, а также противоречием позиции истца положению п. 2.3 Положения о компенсационном фонде, п.3 ст. 55.16 ГрК РФ, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, и недобросовестности истца, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании взноса в компенсационный фонд следует отказать.

Истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате

целевого взноса в размере 5.000 руб. Напротив, из представленного истцом одностороннего акта

сверки усматривается, что начисленный 02.02.2016 г. истцу взнос в размере 5.000 руб. оплачен

истцом 02.02.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 года по делу N А40-117233/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким