Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19028/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-45327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Гридина Е.А., представитель по доверенности от 20.02.2017 г.;

Комитета по управлению имуществом города Дубны. Московской области - представитель не явился, надлежащим образом.

от Администрации города Дубна - представитель не явился, надлежащим образом.

от ТУ ФАУГИ в Московской области - представитель по доверенности Пучков О.И, 21.02.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-45327/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой службы Московской области - филиала ФГУП "Почта России" к Комитету по управлению имуществом города Дубны Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дубны Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Московской области - филиала ФГУП "Поста России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Дубны Администрации города Дубны Московской области (далее - КУИ г.Дубны Московской области) о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды от 01.01.2013 N 026/3-13, от 01.01.2014 N 103/3-14, от 01.01.2015 N 043/3-15 в размере 275825 руб. ( л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 20 октября 2017 года по делу N А41-45327/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и Территориального управления Росимущества в Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом города Дубны. Московской области и Администрации города Дубна, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, что 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды соответственно N 026/3-13, 103/3-14 и 043/3-15 нежилого помещения по адресу Московская область, г.Дубна, ул.Сахарова, д.19, по условиям которых комитет сдавал помещение в аренду предприятию, а предприятие осуществляло оплату комитету арендных платежей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 по делу N А41-14228/16 на указанный объект недвижимости (арендуемое помещение) признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области о12.05.2016 по делу N А41-14228/16 за истцом признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, являющееся предметом вышеназванных договоров аренды, собственником указанных помещений признана Российская Федерация.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ничтожность заключенных между сторонами договоров ввиду того, что ответчик не вправе был распоряжаться нежилыми помещениями, в том числе, сдавать их в аренду, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду незаконности взимания арендной платы с истца за спорный период.

КУИ г.Дубны Московской области, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности признания договоров аренды ничтожными сделками, поскольку отсутствовали законные основания, при этом истцом при рассмотрении дела требования о признании их недействительными не заявлялось.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела установлено, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды от 01.01.2013 г. N 024/3-13, от 01.01.2014 г. N 101/3-14, от 01.01.2015 г. N 041/3-15, согласно которым ответчик взимал с истца арендную плату за пользование нежилым помещением, находящимся по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Сахарова, д. 19.

Кроме того, судом установлено, что у предприятия связи в отношении вышеупомянутого имущества вещного права, которое существовало с 1991 года в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не прекращалось по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению в качестве объектов федеральной государственной собственности значатся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении государственной собственности права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 608 ГК РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду обладает собственник имущества. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2016 г. N А41-14228/2016 за истцом признано право хозяйственного ведения на нежилое помещение, являющееся предметом вышеназванных договоров аренды, собственником указанных помещений признана Российская Федерация. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ)

Таким образом, Комитет не обладал полномочиями по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью и, соответственно, не вправе был заключать договоры аренды в отношении указанного имущества и получать арендную плату.

Истец по договорам аренды за период с августа 2014 года по апрель 2016 года перечислил ответчику арендные платежи в общей сумме 275825 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, обоснованно квалифицировав вышеназванные договоры аренды, заключенные между ФГУП "Почта России" и Комитетом, как ничтожные сделки в силу статей 168, 209, 608 ГК РФ, пришел к правильному выводу о безосновательности получения ответчиком с истца арендной платы, при этом, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащении в заявленном истцом размере 275825 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-45327/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова