Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-25245/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-35993/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25245/2017) ООО "ЮрАвтоЦентр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-35993/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 276 350 руб. в порядке суброгации и неустойки за период с 02.02.2017 по 16.05.2017 в размере 277 154 руб., судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

На основании заявления истца судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу от 24.08.2017.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, является необоснованным. По мнению истца, страховщиком не организована независимая техническая экспертиза.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 535I, г.р.з. У760ОР178, под управлением Маджидова Б.М. и автомобиля ХЕНДАЙ СОНАТА, г.р.з. Т622АЕ178, под управлением Никитина М.В.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (Маджидова Б.М.) была застрахована по договору обязательного страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ 0376911546, выданному 15.01.2016), ответственность виновника (Никитина М.В.) - по полису ЕЕЕ 0370383265, выданному 23.12. 2015, лимит ответственности составляет 400 000 руб.

Потерпевший Маджидов Б.М. обратился с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр.

Ответчик признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения АО "Технэкспро" от 15.01.2017 выплатил страховое возмещение в размере 77 200 руб.

Заявлением от 10.02.2017 потерпевший заявил о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, однако, ответчик отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на непредставление полного читаемого отчета независимой экспертизы.

Маджидов Бахтияр Маджидали Оглы (цедент) и ООО "ЮрАвтоЦентр 2" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 24.01.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме (за исключением уже возмещенной суммы) права по требованию возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 25.11.2016.

Истец 03.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования и уведомление о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" N СПБ-000965-У от 14.03.2017,составленному по инициативе истца, размер ущерба без учета износа составил 547 100 руб., а с учетом износа - 328 500 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 25 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 628-П от 16.03.2017 с приложением независимой технической экспертизы с требованием о доплате страхового возмещения в размере 328 500 руб., а также стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб.

Отказ в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Действующим законодательством строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

Из материалов дела усматривается, что ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, мотивированное несогласие с экспертизой потерпевшим не заявлено, действия по урегулированию спора путем проведения экспертизы с предоставлением спорного транспортного средства не произведены.

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный статьей 12 Закона N 40-ФЗ срок.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки).

Ссылка ответчика на вызов ответчика на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку уведомлением об уступке прав требования истец пригласил ответчика на осмотр транспортного средства 09.03.2017 в 12-00 по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1 БЦ "Адмирал", офис 234, при этом, представленное истцом экспертное заключение содержит акт осмотра транспортного средства от 01.01.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8.

Более того, договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключен истцом с ООО "Перспектива" (заключение которого представлено истцом в обоснование размера заявленных требований) 10.01.2017, в то время как права требования к истцу перешло по договору об уступке прав требования N 628 только 24.01.2017.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с выводами экспертного заключения ответчика N 0014567842 от 15.01.2017, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральною Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, стоимость восстановительного ремонта составляет 77 200 руб.

Указанная сумма перечислена потерпевшему, в связи с чем обязательства ответчика по спорному страховому случая прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховано возмещения.

Правовые основания для взыскания неустойки также не установлены судами, учитывая недоказанность нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-35993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева