Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-50980/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-115354/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО "Кухонная симфония" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-115354/17, принятое судьей З.В. Битаевой, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Стурлис Елены Владимировны к ООО "Кухонная симфония" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 226 руб. 65 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стурлис Елена Владимировна обратился в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кухонная симфония" задолженности по договору поставки N КС-ГС-01 от 01.11.2016 в размере 305 087 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 сентября 2017 года по делу N А40-115354/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом оплаты суммы основного долга в размере 80 000 руб. уменьшив сумму основного долга с 305 087 руб. 34 коп. до 225 087 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 04 октября 2017 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N КС-ГС-01 в редакции Протокола разногласий N 1 к настоящему Договору от 01.11.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик-

принять и оплатить стоимость товара после продажи третьим лицам.

Во исполнение указанного договора истец, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 635 337 руб. 58 коп., что подтверждается товарными накладными: N 1 и 2 от 02.11.2016, N 3 и 4 от 22.11.2016, N 5 и 6 от 13.12.2016, N 7 от 27.12.2016, N 3 и 4 от 09.02.2017, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п 4.4 Протокола разногласий N 1 к Договору поставки N КС-ГС-01 от 01.11.2016, ответчик обязан один раз месяц производить оплату за проданный товар.

Платежными поручениями N 2044 от 29.12.2016, N 319 от 07.02.2017, N 336 от 08.02.2017, N 337 от 08.02.2017, N 348 от 09.02.2017, N 358 от 10.02.2017, N 1048 от 13.06.2017 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар.

По товарным накладным N 259 от 27.03.2017, N 218, 219, 405, 11,49, 30, 523 от 17.05.2017, на общую сумму 199 050 руб., 24 коп. ответчик произвел возврат товара истцу.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 305 087 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика об оплате задолженности в размере 80 000 руб. по платежным поручениям N 1166 от 06.07.2017 и N 1295 от 02.08.2017, в связи с отсутствием в них отметок Банка о списании денежных средств со счета ответчика, штампа Банка и подписи ответственного лица, а также копия платежного поручения N 1296 от 02.08.2017 не содержит отметки о том, что платеж осуществлен в электронном виде, пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 305 087 руб. 34 коп.

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется ходатайство истца от 17.07.2017 (л.д. 52), которым истец подтверждает, что ответчик произвел оплату задолженности в размере 30 000 руб., представив копию платежного поручения ответчика от 06.07.2017 N 1166 (л.д.54) с отметками банка, а также пояснил, что сумма задолженности ответчика составила 275 087 руб. 34 коп.

При этом истец не воспользовался своим правом предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уточнения исковых требований или частичного отказа от исковых требований в связи с добровольной оплатой части заявленной суммы задолженности.

В свою очередь ответчик также в ходатайстве от 14.08.2017 (л.д. 58) сообщил суду об оплате задолженности в размере 30 000 руб. платежным поручением от N 1166 от 06.07.2017 (л.д. 62) и в размере 50 000 руб. платежным поручением N 1295 от 02.08.2017 (л.д. 63).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку платежное поручение N 1295 от 02.08.2017 на сумму 50 000 руб. содержит необходимые реквизиты: отметки в полях "Поступление в банк плательщика", "Списано со счета плательщика", в поле "Отметки банка" - в платежном поручении на бумажном носителе - штамп банка плательщика и электронная подпись уполномоченного лица банка плательщика, данное платежное поручение не правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах, факт оплаты задолженности ответчиком в размере 80 000 руб. документально подтвержден, в связи с чем, сумма не оплаченной задолженности составила 225 087 руб. 34 коп., поскольку факт наличия задолженности в указанной сумме доказан материалами дела, документально в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, и полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 225 087 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-115354/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кухонная симфония" (ОГРН 1157746923223) в пользу Индивидуального предпринимателя Стурлис Елены Владимировны (ОГРНИП 316774600469752) задолженность по договору поставки N КС-ГС-01 от 01.11.2016 в размере 225 087 (двести двадцать пять тысяч восемьдесят семь) руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Стурлис Елены Владимировны (ОГРНИП 316774600469752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кухонная симфония" (ОГРН 1157746923223) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков