Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9585/17

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А28-9341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу N А28-9341/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946)

о взыскании 15 123 712 рублей 99 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 15 123 712 рублей 99 копеек задолженности за поданную в мае 2017 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, взыскано 14 196 374 рубля 45 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применена норма материального права. Ответчик фактически выступает третьим лицом при осуществлении своей деятельности, которая выражается в сборе платежей с потребителей для перечисления ресурсоснабжающей организации. При этом суммы, подлежащие перечислению, соответствуют тем суммам, которые определены действующим нормативным актом для платы конкретным потребителям. В связи с тем, что граждане-потребители коммунальных ресурсов несвоевременно оплачивают коммунальные услуги, ответчик не может в полном объеме перечислять денежные средства истцу за потребленный коммунальных ресурс в спорный период. Однако Компания просит оплатить расходы потребителей коммунальных услуг без учета степени вины Общества. Таким образом, ответчик вынужден нести убытки за бездействия граждан.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, принял на себя обязательство по оплате за потребленные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом не имеет значения, какой объем денежных средств перечислили конечные потребители в счет оплаты потребленных ресурсов. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанного между Обществом и Компанией договора истец в спорный период подавал тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленной тепловой энергии в горячей воде истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 N 11859 на сумму 15 301 588 рублей 50 копеек (л.д.32).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 с требованием в трехдневный срок оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную в мае 2017 года тепловую энергию; претензия направлена Компании согласно почтовой квитанции 23.06.2017 (л.д.12-14).

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, покупатель обязан оплатить ее стоимость, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения, их количество не оспариваются ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, с учетом возражений Общества, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по поставке в спорный период коммунального ресурса в нежилые помещения и, соответственно, отсутствии обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета того, что оплата Обществом поставленного ресурса производится исключительно в пределах платежей, поступивших от граждан - потребителей коммунальных услуг, которые несвоевременно вносят коммунальные платежи.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 12, установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные Требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, и не исключают обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед ресурсоснабжающей организацией в полном объеме.

Действующим законодательством оплата управляющей организацией поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов не обусловлена внесением платы конечными потребителями за предоставленные им управляющей организацией коммунальные услуги, в связи с чем указанный довод Общества подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, 3000 рублей подлежат взысканию в него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2017 по делу N А28-9341/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова