Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26472/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-31285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Петрова Е.В. (доверенность от 05.05.2017),

от ответчика: представитель Халикова Ю.М. (доверенность от 16.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26472/2017) ООО "Эффективные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу N А56-31285/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский Деловой Центр"

к ООО "Эффективные технологии"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" (далее - истец, деловой центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 849 692 руб. 86 коп. задолженности по договору аренды от 01.08.2014 N 382 КДА; 645 944 руб. 98 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 05.05.2017; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 849 692 руб. 86 коп., за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства; также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 с ООО "Эффективные технологии" в пользу ООО "БДЦ" взыскано 849 692 руб. 86 коп. задолженности; 322 972 руб. 49 коп. неустойки за период с 06.03.2015 по 05.05.2017; неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 849 692 руб. 86 коп., за период с 06.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 27 956 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эффективные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что по вине арендодателя не мог пользоваться арендованным помещением, поскольку в процессе эксплуатации помещения были выявлены существенные недостатки, препятствующие пользованию помещением в соответствии с целью использования; истец доказательства выполнения арендодателем своих обязанностей по исправлению недостатков помещения в материалы дела не представил; также общество указало, что требование арендатора о расторжении договора было вынужденной мерой, вызванной недобросовестным исполнением арендодателем своих обязанностей.

ООО "БДЦ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 01.08.2014 N 382 КДА аренды нежилого помещения (далее - договор) сроком до 30.06.2015 (л.д. 11-25).

Согласно условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование указанные в пунктах 1.2 - 1.4 договора нежилые помещения; арендатор обязался принять данное недвижимое имущество во временное владение и пользование и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи помещения от 01.08.2014 в отсутствие претензий (л.д. 27).

В силу пункта 3.2 договора ежемесячная постоянная часть арендной платы за помещение, сдаваемое под цели, предусмотренные пунктами 1.3, 1.4 договора, составляет 277 360 руб., в том числе НДС 18% - 42 309 руб.15 коп.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя в размере, определенном в пункте 3.2 договора (пункт 4.3 договора).

Размер переменной части арендной платы определяется посредством расчета арендодателя стоимости потребленной электроэнергии и выставлением на основании этого расчета счетов. Оплата за переменную часть арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с пунктом 3.4 договора до 30 числа текущего месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В нарушение условий договора ответчик прекратил с марта 2015 года перечисление обусловленной договором ежемесячной оплаты постоянной части арендной платы за помещения.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 17.02.2015 с предложением расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон 31.03.2015. В ответ на данное письмо истец 18.02.2015 вручил ответчику письмо, в котором указал на согласование досрочного расторжения договора по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 7.3 договора (л.д. 28, 29).

По смыслу пункта 7.3 договора арендатор имеет право па досрочное расторжение договора при условии письменного уведомления арендодателя за 6 (шесть) месяцев до даты планируемого расторжения.

В дальнейшем ответчик вывез свое имущество из занимаемых по договору помещений, при этом нежилые помещения в нарушение пункта 2.6 договора не были переданы истцу по передаточному акту.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 849 692 руб. 86 коп. за период с 06.03.2015 по 30.06.2015 (дату прекращения действия договора).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 26.05.2015 о погашении образовавшейся задолженности по оплате постоянной части арендной платы с учетом договорной неустойки. В ответном письме от 08.06.2015 N 237 ответчик отказался удовлетворить требования истца (л.д. 30-33).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.07.2015 с выставленными счетами и актами взаимных расчетов (для их подписания). Согласно информации с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено ответчиком 01.08.2015 (л.д. 28-40).

Не исполнение ответчиком требований досудебной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части. Истец выводы суда в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделами 3, 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Возражая против наличия у него задолженности по арендной плате, ответчик сослался на фактическое прекращение договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе в силу пункта 2 названной статьи требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме N 66, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы, мотивированные отказом от договора, направлением истцу письма о необходимости принять помещения 31.03.2015 и освобождением спорных помещений 01.04.2015.

Арбитражный суд указал, что положения договора предусматривают обязанность арендатора вносить арендую плату до момента возврата помещения, который в соответствии с пунктом 2.6 договора производится по передаточному акту, подписываемому сторонами в течение 5 календарных дней с момента истечения срока договора (30.06.2015) или в случае досрочного расторжения договора - в течение 3 календарных дней, начиная со дня его расторжения (действия по расторжению договора предприняты ответчиком 17.02.2015, с учетом пункта 7.3 договора договор мог быть расторгнут 17.08.2015), если письменным соглашением сторон не установлено иное.

Поскольку соглашение о досрочном расторжении договора стороны не подписали, арбитражный суд отклонил довод ответчика о расторжении договора 31.03.2015 и необходимости принятия помещения арендодателем 31.03.2015, так как это прямо противоречит условиям договора; обязанности для принятия помещений в указанную дату у истца не имелось.

Признавая требование истца о взыскании арендной платы обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о невозможности использования помещений не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку нежилые помещения приняты ответчиком по акту приема-передачи без замечаний; возникающие в ходе исполнения договора неисправности кондиционера и сырость в подвальном помещении устранялись истцом по мере поступления заявок от ответчика. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что эти недостатки возникли до заключения договора и были скрыты истцом, то есть не были или не могли быть обнаружены в ходе осмотра.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты счетов, в том числе счетов по оплате арендной платы, арендодатель имеет право взыскать к уплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 645 944 руб. 98 коп. за период с 06.03.2015 по 05.05.2017.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (факт прекращения действия договора, освобождение ответчиком помещений, что в свою очередь означает, что истец имеет возможность распоряжаться помещениями по своему усмотрению и извлекать прибыль), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношения заявленной к взысканию задолженности (849 692 руб. 86 коп.) с суммой неустойки (645 944 руб. 98 коп., составляющей около 80% от суммы долга), и снизил ее размер до 322 972 руб. 49 коп., полагая данный размер неустойки соответствующим величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Принимая во внимание часть 1 статьи 7, статью 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не усмотрел процессуальных оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, их оплата подтверждены договором об оказании юридических услуг от 02.05.2017 N ЮЛ-01/17, платежным поручением от 03.05.2017 N 404 на сумму 25 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 25 000 руб., исходил из принципов разумности, соразмерности объема юридических услуг фактически оказанным юридическим услугам. Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2017 года по делу N А56-31285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина