Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2018 г. N Ф05-5655/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-59275/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 59275/17, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по иску АО "Московский комбинат хлебопродуктов" к ООО Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593), ТОО "СП "Трансавто" (БИН 000440016169), АО "ForteBank" (БИН 990740000683)

о признании договора банковского займа No 084 К/08 от 21.08.2008 г. прекращенным, договора займа, оформленного дополнительным соглашением No 1 к договору банковского займа No 084 К/08 от 21.08.2008 г. незаключённым, поручительство, оформленное п. 2.3 договора банковского займа No 084 К/08 от 21.08.2008 г. в редакции дополнительного соглашения No 3 от 25.07.2014 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матюнин С.Б. по доверенности от 01.08.17;

от ответчиков - от АО "ForteBank" - Достовалова Л. по доверенности N 02/166 от 10.03.17;

другие - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора банковского займа N 084 К/08 от 21.08.2008 г. прекращенным с 04.05.2012, о признании договора займа, оформленного дополнительным соглашением N 1 к договору банковского займа N 084 К/08 от 21.08.2008 г., незаключённым, о признании поручительства, оформленного п. 2.3 договора банковского займа N 084 К/08 от 21.08.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.07.2014 г., недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 59275/17 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора (часть 3 статьи 3 АПК РФ, часть 4 статьи 13 АПК РФ).

Применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (далее - Венская конвенция).

Если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Пунктом "е" ст. 11 Киевского соглашения установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Сделка была совершена в городе Алматы Республики Казахстан. Следовательно, применимым правом будет являться право Республики Казахстан.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил и прекращении производства по делу, то есть фактически оспаривал компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23, участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда РФ до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение). При таком процессуальном поведении ответчика в суде первой инстанции нет оснований для прекращения производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ForteBank" и ТОО "СП Трансавто" был заключен договор банковского займа от 21.08.2008 N 084 К/08. Согласно условиям которого (п.8.1 - 8.3.) установлено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном действующим законодательством Республики Казахстан. Во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Казахстан.

В мае 2012 года между банком, заемщиком, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", а также ООО Зерновая компания "Настюша" заключено дополнительное соглашение от 04.05.2012 N 1 к договору займа, в соответствии с которым стороны согласились: изменить валюту займа по договору на специальное обслуживание с долларов США на казахстанский тенге; присоединить задолженность заемщика по договору на специальное обслуживание к задолженности заемщика по договору займа; что по состоянию на 04.05.2012 задолженность заемщика перед банком по договору займа, включая задолженность по договору на специальное обслуживание, составляет 13.098.534.750,40 тенге; что с 20.04.2012 ставка вознаграждения за пользование займом составляет 12,5 % процентов годовых от суммы займа; что с даты вступления в силу дополнительного соглашения N 1 - договор на специальное обслуживание прекращает свое действие, при этом задолженность заемщика по договору на специальное обслуживание сохраняется и погашается в рамках исполнения обязательств по договору займа; текст договора займа изменить и изложить в новой редакции. Дополнительным соглашением N 1 также определено, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" является "созаемщиком-1", ООО Зерновая компания "Настюша" - "созаемщиком-2", созаемщик-1 и созаемщик-2 совместно именуются "заемщик".

В июле 2014 г., с учетом реструктуризации задолженности по договору займа, между банком, заемщиком, ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ООО Зерновая компания "Настюша" заключено дополнительное соглашение от 25.07.2014 N 3 к договору займа согласно которому стороны согласились внести в договор займа следующие изменения и дополнения:

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" стал именоваться "солидарный должник N 1", ООО Зерновая компания "Настюша" - "солидарный должник N 2", при этом заемщик, солидарный должник N 1 и солидарный должник N 2 стали совместно именоваться как "заемщик";

пункт 1.5 Договора изложен в следующей редакции: "Заемщик обеспечивает погашение Займа и уплату Вознаграждения в сроки и в размере, предусмотренные в Приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, путем перечисления/зачисления денег с любых банковских счетов на текущий банковский счет N KZ589650000038634160, открытый в банке. Датой возврата Займа и оплаты иного платежа будет являться дата его фактического зачисления на счет, указанный в настоящем пункте либо на иной банковский счет, согласованный с Банком";

"1.8.1. Оплата (погашение) основного долга производится ежемесячно равными долями по 25-м числам месяца, начиная с октября 2014 года до конца срока исполнения обязательств; 1.8.2. Оплата (погашение) текущего вознаграждения производится ежемесячно по 25-м числам месяца, начиная с июля 2014 года до конца срока исполнения обязательств. При этом, оплата (погашение) текущего вознаграждения, начисленного за июнь 2014 года осуществить в срок до 25-го декабря 2014 года; 1.8.3. Оплата (погашение) просроченного и ранее отсроченного вознаграждения производится ежемесячно равными долями по 25-м числам месяца, начиная с января 2015 года до конца срока исполнения обязательств";

"2.3. Заемщик, Солидарный должник N 1 и Солидарный должник N 2 несут солидарные обязательства/ответственность по исполнению условий Договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе настоящего Дополнительного соглашения. 5.2.6. Банк вправе по своему усмотрению предъявить требование о возврате (оплате) Займа и вознаграждения как к Заемщику, Солидарному должнику N 1 и/или Солидарному должнику N 2, так и к каждой Стороне отдельно";

"8.1. Правом, применимым к настоящему Договору, является действующее право Республики Казахстан. Возникающие между Сторонами споры при невозможности их совместного урегулирования и вопросы взыскания задолженности по Договору подлежат рассмотрению по месту нахождения любого из Заемщиков по усмотрению Банка, в том числе на территории Республики Казахстан и Российской Федерации.".

Стороны согласились, что имеется вступившее в законную силу решение. Также, дополнительным соглашением N 3 утвержден График погашения займа, который предусматривает периодическое погашение: основного долга (2 столбец), вознаграждения (столбец 2) и просроченного и ранее отсроченного вознаграждения (столбец 3).

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации, поскольку пророгационное соглашение допускает двоякое толкование суда, компетентного рассматривать споры из настоящих правоотношений.

Сделка совершена на территории Республики Казахстан, исполнение обязательств по сделке могло происходить также на территории Республики Казахстан, в связи с чем рассмотрение настоящего спора арбитражным судом Российской Федерации в отсутствие пророгационного соглашения может повлечь нарушение прав и интересов банка на рассмотрение дела компетентным судом.

Кроме того, отсутствие компетенции арбитражного суда Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 27 февраля 2014 г. по делу N 2-2476/14 исковые требования банка удовлетворены частично, с ТОО "СП "Трансавто", ООО Зерновая компания "Настюша", ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взыскано в солидарном порядке в пользу банка часть просроченного основного долга в размере 62.424.000 тенге, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000.000 тенге. Решение вступило в законную силу 14.05.2014.

Иск о взыскании денежных средств по договору займа был подан и рассмотрен компетентным судом Республики Казахстан, а не арбитражным судом Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу N А40- 59275/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина