Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-69021/17

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-158762/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Попова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-158762/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-1400)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1065075010285, адрес: 111395, ГОРОД МОСКВА, АЛЛЕЯ МАЁВКИ ПЕРВОЙ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС I-5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1125047016258, адрес: 141700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛИХАЧЕВСКИЙ, 68, 4, N 3)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Московской области, временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт Алексей Васильевич

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик) при участии третьих лиц: Комитет по ценам и тарифам Московской области, временный управляющий АО "СУ-155" Белокопыт Алексей Васильевич о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 968.559 руб. 06 коп., пени в размере 81 272 руб. 71 коп. по договору N ЭСР-ГУК-ТЭ/13 от 01.11.2015 г. (с учетом принятого судом изменения основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" был заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N ЭСР-ГУК-ТЭ/13 от 01.11.2015.

Согласно п. 9.11 договора, все споры, по заключению, изменению и исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с этим, дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы с применением правил договорной подсудности (на основании ст. 37 АПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что после принятия арбитражным судом дела к своему производству, истец на основании ст. 49 АПК РФ, изменил основание иска на неосновательное обогащение, ходатайство было удовлетворено судом.

Таким образом, судом дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

В оспариваемом судебном акте, судом указано, что сторонами не достигалось соглашения о возможном рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы и на основании ст. 35 АПК Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК Российской Федерации дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.12.2016.

07.02.2017 Долгопрудненским городским судом Московской области договор энергоснабжения N ЭСР-ГУК-ТЭ/13 от 01.11.2015 признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

На основании вышеизложенного следует, поскольку требования истцом были заявлены ранее признания договора недействительным, судом первой инстанции дело было принято к производству без нарушения правил подсудности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-158762/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова