Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9066/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф01-1248/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А31-4264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя ответчика: Сереброва В.Л. по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Черноречье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу

N А31-4264/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом"

(ИНН: 4401160457, ОГРН: 1154401002579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Черноречье"

(ИНН: 4443021543, ОГРН: 1024400524466)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека Черноречье" (далее - ответчик, Общество) 127 154 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 127 154 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155, частями 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между Компанией (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, м/р-н Черноречье, д. 29 (далее - многоквартирный дом), был заключен договор управления многоквартирным домом.

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение N 75 площадью 280,1 кв.м, которое находится в собственности Общества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество с июля 2014 года по декабрь 2016 года своевременно не оплачивает затраты, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Размер подлежащей внесению Обществом платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен истцом на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления, исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, что составляет 127 154 рубля 12 копеек (расчет, лист дела 96 том 1).

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что помещение принадлежащее Обществу на праве собственности находится в обособленной встроенно-пристроенной части многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Общества (собственника помещения в многоквартирном доме) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Общество не привело доводов и материалами дела не подтверждается, что спорное помещение отделено от многоквартирного дома и не является его частью.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 по делу N А31-4264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Черноречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова