Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 02АП-9467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф01-1302/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 декабря 2017 г.

Дело N А31-5965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу N А31-5965/2017, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Александровича (ОГРНИП 304440127400251, ИНН 444100028934)

к Администрации города Костромы в лице Управления экономики (ОГРН 1024400534619, ИНН 4401012770)

о признании недействительными распоряжений,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Игорь Александрович (далее - заявитель, ИП Морозов И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными распоряжений Управления экономики Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) от 05.05.2017 N 61-р, 62-р "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции", а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые распоряжения, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ИП Морозову И.А. разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 13а.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование законности оспариваемых распоряжений об отказе в выдаче разрешений Администрация указывает на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы. Поясняет, что архитектурные решения фасадов здания по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 13а, были согласованы главным архитектором в 2013 году с описанием материалов отделки фасадов и цветовым решением объекта (светлые однотонные фасады с учетом того, что окружающие здания также светлых тонов). С целью получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Предпринимателем были представлены иные решения фасадов здания с размещенными на них рекламными конструкциями, которые отличаются от согласованных ранее фасадов здания. В этой связи ответчик указывает, что предложенное заявителем оформление фасадов здания будет нарушать целостность цветового композиционного решения окружающей застройки. Предлагаемые решения оформления фасадов наполнены большим количеством рекламных конструкций, размещенных Предпринимателем без получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и до настоящего времени не демонтированных, несмотря на предписания Администрации. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что решение об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не мотивировано. Отмечает, что часть 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), муниципальные правовые акты не устанавливают обязанность органа местного самоуправления указать, в чем именно выражается нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. При этом подтверждением того, что отказ был мотивирован, являются предоставленные самим заявителем фотографии спорного здания, фасады которого практически полностью закрывают рекламные конструкции; пояснения главного архитектора (письма от 14.07.2017, 10.10.2017); пояснения представителя Администрации при производстве по делу; копии согласованных эскизных проектов изображений фасадов здания; пояснительной записки к проекту; фототаблицы. Также, по мнению ответчика, суду следовало учесть мнение коллегиального органа - Совета по наружной рекламе Администрации города Костромы. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорное здание находится за пределами исторической части города, территория, на которой размещен объект Предпринимателя, достаточно обособлена. Полагает, что суду следовало принять во внимание интенсивное движение автотранспорта по улице, к которой примыкает спорное здание; независимо от расположения здания вне исторической части города, объект должен соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 307-ЭС15-775). Считая необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не указаны, с какими архитектурными и градостроительными решениями и каких конкретно зданий, территорий не будут сочетаться спорные рекламные конструкции, Администрация ссылается на письмо главного архитектора от 10.10.2017. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ИП Морозов И.А. в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Морозов И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304440127400251 (л.д.14).

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности Предпринимателя является торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д.24-29).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Морозов И.А. является собственником (общая долевая собственность, доля в праве ) нежилого строения (магазина) общей площадью 108,55, инв. N 1056, лит. А, расположенного по адресу: город Кострома, ул. Юбилейная, д. 13а (л.д.13).

14.03.2017 Предприниматель обратился в Управление экономики Администрации города Костромы с заявлениями о выдаче разрешений на установку 2 рекламных конструкций (брандмауэр) размерами 1,86х9,4 м., 2,4х8,88 м. на фасаде здания по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 13а.

Распоряжениями начальника Управления экономики Администрации города Костромы от 05.05.2017 N 61-р, 62-р (л.д.11,12) в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ИП Морозову И.А. отказано с формулировкой "во избежание нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы".

Полагая, что указанные распоряжения являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании их недействительными и обязании ответчика выдать такие разрешения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых распоряжений, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок размещения рекламных конструкций на территории города Костромы утвержден постановлением главы города Костромы от 17.09.2008 N 1805 (далее - Порядок N 1805).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 1805 уполномоченным органом Администрации города Костромы по выдаче разрешений является Управление экономики Администрации города Костромы (далее - Уполномоченный орган). Решение о выдаче разрешения принимается в форме распоряжения начальника Управления экономики Администрации города Костромы.

Требования к распространению наружной рекламы установлены статьей 19 Закона о рекламе.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Порядка N 1805 брандмауэры относятся к рекламным конструкциям, под которыми следует понимать рекламные конструкции, состоящие из каркаса, элементов крепления и одного информационного поля, размещаемые на стенах зданий, сооружений и иных объектах, информационные поля могут быть динамическими (призматрон) или статическими, иметь внешний подсвет.

Пункт 2.1 Порядка N 1805 определяет, что рекламные конструкции при их размещении на зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках и иных объектах не должны нарушать единого архитектурно-художественного облика прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений, должны гармонично вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории, а также элементы озеленения и цветочного оформления города Костромы.

Согласно пункту 2.3.3 Порядка N 1805 рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, не должны ухудшать их архитектуру, создавать помехи для очистки кровель от снега и льда.

Пунктом 3.8 Порядка N 1805 установлено, что решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено Уполномоченным органом заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него заявления и документов, определенных пунктом 3.5 настоящего Порядка.

Из материалов дела усматривается, что представленные ИП Морозовым И.А. с заявлениями от 14.03.2017 пакеты документов были направлены в Уполномоченный орган в целях получения разрешений на установку рекламных конструкций.

Основания для отказа в выдаче разрешения перечислены в части 15 статьи 19 Закона о рекламе. В частности, пункт 4 названной нормы предусматривает возможность такого отказа в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Перечень, приведенный в части 15 статьи 19 Закона о рекламе, является закрытым, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по иным основаниям не допускается.

В силу пункта 2.1 Порядка N 1805 соответствие внешнего вида размещаемой рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Костромы определяется Управлением экономики Администрации города Костромы на основании рекомендаций Совета по наружной рекламе города Костромы.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В рассматриваемом случае в нарушение процессуальной обязанности доказывания ответчик не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемых распоряжений об отказе в выдаче заявителю разрешений на установку рекламных конструкций. Наличие поименованных в распоряжениях от 05.05.2017 N 61-р, 62-р оснований для отказа в выдаче разрешений, предусмотренных частью 15 статьи 19 Закона о рекламе, материалами дела не подтверждается.

Согласно тексту оспариваемых распоряжений ИП Морозову И.А. отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций во избежание нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Костромы.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы были предметом рассмотрения и оценки Совета по наружной рекламе города Костромы, что подтверждается протоколом заседания от 05.05.2017 N 4 (л.д.42-45). По результатам заседания были приняты решения об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций согласно представленным эскизам во избежание нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Распоряжения ответчика от 05.05.2017 N 61-р, 62-р об отказе Предпринимателю в выдаче разрешений воспроизводят формулировки протокола заседания Совета по наружной рекламе города Костромы.

Между тем следует отметить, что Порядок N 1805 не устанавливает критериев, наличие которых позволяет сделать вывод о соответствии или несоответствии предлагаемых для размещения рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.

Как следует из пункта 1.2 постановления администрации города Костромы от 31.01.2013 N 107 "О Совете по наружной рекламе города Костромы" (далее - Постановление N 107), Совет является совещательным органом по рассмотрению вопросов и проработке документов в сфере наружной рекламы, а также архитектурно-художественного оформления города, в том числе согласования Схемы ограждения земельного участка.

В силу пункта 2.2 названного Постановления Совет в пределах своей компетенции, среди прочего принимает концептуальные решения, направленные на улучшение внешнего облика города, на приведение рекламных конструкций к единообразию; обеспечивает развитие единой городской политики в области наружного оформления города и создание условий для развития и совершенствования художественного уровня наружной рекламы; вносит рекомендации о видах, типах рекламных и информационных конструкций, размещаемых на территории города Костромы (в том числе в исторической части города), а также цветовой гамме и использовании возможных типов шрифтов на указанных конструкциях; вносит рекомендации о возможности размещения рекламных и информационных конструкций на фасадах зданий, расположенных в исторической части города; принимает решения о соответствии вывески или указателя архитектурному облику сложившейся застройки города Костромы; исполняет иные функции в сфере наружной рекламы и архитектурно-художественного оформления города Костромы.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 Порядка N 1805, целей деятельности и функций Совета, названных в разделе 2 Постановления N 107, решения Совета имеют рекомендательный характер и не могут являться единственным, необходимым и достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, вынесение которого относится к компетенции ответчика. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер. Вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако указанные обстоятельства не освобождают уполномоченный орган от обязанности обосновать должным образом свое решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. При решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки.

В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган обязан непосредственно в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки. В противном случае решение об отказе в выдаче разрешения неисполнимо, поскольку заявителю не известны мотивы (критерии) отказа, что лишает его объективной возможности устранить недостатки (совершить необходимые действия) для получения разрешения.

В оспариваемых распоряжениях от 05.05.2017 N 61-р, 62-р ответчиком не указано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки" и каким образом размещение рекламных конструкций по указанному выше адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемые распоряжения Администрации об отказе Предпринимателю в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по названной причине не мотивированы и бездоказательны.

Объективных доказательств нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа рекламными конструкциями заявителя Администрацией в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что размещение спорных рекламных конструкций нарушит общее цветовое композиционное решение окружающей застройки, реализованной в светлых однотонных решениях, внесет диссонанс в целостное восприятие существующей застройки территории города, нарушит пропорционально-гармоничное соотношение между элементами градостроительного ансамбля, и как новый акцент дезорганизует силуэт застройки; предполагаемое размещение данной рекламной конструкции композиционно не согласовано с окружающей застройкой и благоустройством и выделяется в общей композиции данной городской среды, ухудшая эстетическое восприятие, что с архитектурной точки зрения недопустимо, носят общий, неконкретный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены. При этом информация о цветовом решении рекламных конструкций Предпринимателем в уполномоченный орган не направлялась.

Ответчиком применительно к обстоятельствам настоящего дела не раскрывается, что понимается под градостроительным ансамблем, отсутствует обоснование, признаки и критерии его выделения; не указывается содержание пропорционально-гармоничного соотношения между элементами градостроительного ансамбля; не раскрывается понятие "силуэт застройки" и почему рекламные конструкции как новый акцент его дезорганизуют.

Сам по себе факт согласования отделки фасадов здания и его цветовых решений (светлые однотонные фасады) не свидетельствует о том, что размещение рекламных конструкций по испрашиваемому адресу невозможно ввиду несоответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Из представленных сторонами документов не следует, что в районе проектируемого размещения рекламных конструкций имеются какие-либо архитектурные стилевые ансамбли и объекты культурного или исторического значения, препятствующие размещению на спорном здании заявленных рекламных конструкций.

Напротив, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что территория спорного здания достаточно обособлена, по обе стороны магазина расположены нежилые, схожие по конструкции строения аналогичного назначения (автомойка, магазины автозапчастей), на которых размещена реклама соответствующих товаров и услуг. Аргументы подателя жалобы о том, что по улице, к которой примыкает спорное здание, движется автотранспорт, направляющийся в расположенные по соседству жилые микрорайоны, без указания конкретных причин, препятствующих размещению рекламных конструкций, представляются необоснованными.

Указание ответчика на факт размещения рекламных конструкций на здании без соответствующих разрешений, безотносительно к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, следует признать, что Администрация не доказала изложенный в оспариваемом отказе вывод о том, что заявленные ИП Морозовым И.А. к размещению рекламные конструкции не соответствуют архитектурному облику сложившейся застройки территории города. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых распоряжений об отказе в выдаче разрешений требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Предпринимателя являются законными и обоснованными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых распоряжений.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и в соответствии с приведенной процессуальной нормой суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность выдать ИП Морозову И.А. разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 13а.

Приведенные в обоснование позиции по делу судебные акты не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу N А31-5965/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2017 по делу N А31-5965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева