Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9305/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-30828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-30828/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (ИНН 5260264685, ОГРН 1095260011912) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 14.08.2017 по 15.08.2017 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" (далее - ООО "Мастер-Люкс СМ", Общество, заявитель), требований предписания от 11.05.2017 N 519-03/02-04/112.

Проведенной проверкой установлено, что Обществом не выполнены в срок до 11.08.2017 требования пунктов N 1-11 предписания Инспекции от 11.05.2017 N 519-03/02-04/110.

По результатам проверки составлен акт от 15.08.2017 N 519-03/03-07-03/49.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол от 17.08.2017 N 519-03/02-05/03 об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, в соответствии с установленной подведомственностью Инспекция направила материалы административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 19.5 Кодекса, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения и его вину, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер-Люкс СМ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения предписания, нарушения были устранены до 11.08.2017, в подтверждение чего в Инспекцию были представлены соответствующие документы.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество является генеральным подрядчиком при строительстве 27-квартирного жилого дома в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы" по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, мкр. Южный, д.3.

Факт неисполнения Обществом пунктов N 1-11 предписания административного органа от 11.05.2017 N 519-03/02-04/112 в установленный срок подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 15.08.2017 с фотоматериалами (л.д. 8 - 12), протоколом от 17.08.2017 об административном правонарушении (л.д. 6- 7), подписанными представителем Общества Горшковым В.А. без замечаний.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого ООО "Мастер-Люкс СМ" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.15), при совершении указанного процессуального действия присутствовал представитель Горшков В.А. по доверенности от 04.08.2017 (л.д.14).

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции по низшему пределу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 55 000 рублей, что соотносится с характером совершенного деяния.

При этом судом принято во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписаний Инспекции об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, и Обществу назначалось административное наказание за неисполнение требований предписаний в виде штрафа (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43 -24793/2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Мастер-Люкс СМ" о том, что допущенные нарушения были устранены до 11.08.2017, то есть до составления протокола.

Присутствовавший при проведении проверки и составлении протокола представитель заявителя не указывал об устранении нарушений, установленных предписанием, соответствующих документов в подтверждение указанного довода в материалы дела Обществом не были представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Мастер-Люкс СМ" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по делу N А43-30828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Люкс СМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина