Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-19536/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-61439/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-61439/17 по исковому заявлению МБУ "Коммунальное хозяйство города Куровское" к ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Кожухов К.В., представитель по доверенности от 27.07.2017;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Коммунальное хозяйство города Куровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" о взыскании 2 066 742,79 руб. задолженности за период с апреля по июнь 2017 года и 274 564,94 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Коммунальное хозяйство города Куровское" (исполнитель) и ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2016 N 2.

В соответствии условиями договора истец по заданию ответчика принял обязательства оказывать услуги и выполнять работы по санитарной уборке придомовой территории на объектах, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик, в свою очередь, обязался осуществлять контроль за качеством и объемом оказываемых услуг и работ и производить их своевременную оплату (пункты 1.1, 2.2.1, 2.3.1 договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что ответчик обязался ежемесячно перечислять истцу денежные средства за оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Сдача-приемка работ за период с апреля по июнь 2017 года была оформлена актами от 30.04.2017 N 10 на сумму 755 580,93 руб., от 31.05.2017 N 12 на сумму 755 580,93 руб., от 30.06.2017 N 13 на сумму 755 580,93 руб.

Ответчиком подписаны только акты от 30.04.2017 N 10 на сумму 755 580,93 руб. и от 31.05.2017 N 12 на сумму 755 580,93 руб. Направленный истцом в соответствии с пунктом 2.3.1 договора акт от 30.06.2017 N 13 ответчиком не подписан, мотивированного отказа или возражений последний не представил.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в установленные договором сроки не произвел, за ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" образовалась задолженность в размере 2 066 742,79 руб.

Направленная претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, является заключенный между сторонами договор.

Исходя из предмета, рассматриваемые сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

Как определено в части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований названных процессуальных норм, судом установлено, что факт оказания в спорный период истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 066 742,79 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.05.2017 по 16.10.2017 в размере 274 564,94 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 274 564,94 руб.

Доводы ответчика о том, что платежные поручения от 12.09.2017 N 2132 на сумму 400 000 руб. и от 16.08.2017 N 1823 на сумму 300 042,49 руб. должны быть учтены в качестве оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2017 года, несостоятельны, поскольку в назначении платежа в качестве периода, за который осуществляется платеж, указан март 2017 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отнесения указанной оплаты за спорный период не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акт от 30.06.2017 N 13 на сумму 755 580,93 руб. им не подписан, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2017 указанный акт вместе с счетом и счетом-фактурой был вручен ответчику (л.д. 63).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг возложена на заказчика.

Со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки услуг не поступило. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. До обращения в суд ответчику была вручена претензия, в которой содержались конкретные требования, в том числе и требование о немедленном их исполнении (л.д. 46-47). Поэтому конкретные требования и срок их исполнения истцом были определены, и препятствия для обращения в суд отсутствовали. Какие-либо документы к претензии не прилагались, поскольку все документы, обосновывающие требования истца, были направлены ответчику ранее. Кроме того, ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить законные требования истца до принятия решения по делу.

Довод ответчика в части суммы госпошлины также несостоятелен, поскольку госпошлина оплачена истцом в установленном размере и порядке. С учетом уточнения требований и уменьшения цены иска, доплата госпошлины не требовалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности признаются необоснованными. Все доказательства, которые стороны сочли необходимым представить, были представлены суду. И на момент принятия решения ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не было. Все представленные доказательства были полно и всесторонне исследованы и оценены судом в их совокупности. Доводы представителей сторон были заслушаны.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены нормы процессуального права, права ответчика не нарушены, принципы равноправия сторон и состязательности процесса, исходя из указанных обстоятельств, также не были нарушены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 138 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом и не является основанием для отмены судебного акта. Примирение сторон возможно при волеизъявлении обеих сторон на любой стадии рассмотрения дела. В апелляционном суде сторонами не заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 года по делу N А41-61439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина