Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61578/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-157930/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Город Изобилия" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-157930/17,

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Город Изобилия" (ОГРН 1077763892084, ИНН7719662052) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Партнер Групп" (ОГРН 1167746116647, ИНН 7733268266)

о взыскании денежных средств в размере 67 620 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Город Изобилия" просит взыскать с ООО "Профит Партнер Групп" денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 67 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-130239/16-24-187Б ООО "Торговый дом "Город Изобилия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Куренов Константин Викторович.

Как указывает конкурсный управляющий, выявлена сомнительная операция, произведенная ООО "Торговый дом "Город Изобилия", по которой перечислены денежные средства в размере 67 620 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 000840 от 03.03.2016, 000841 от 18.03.2016, 002361 от 19.05.2016, представленными в материалы дела.

Истец считает, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в дальнейшем исполнение получено не было.

Претензия от 01.03.2017 N 92-ГИ о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 67 620 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличие и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежей, произведенных ООО "Торговый дом "Город Изобилия" в адрес ООО "Профит Партнер Групп", в платежном поручении N 000840 от 03.03.2016 указано: по счету N2 от 26.02.2016 за разработку каталога; в платежном поручении N 000841 от 18.03.2016 указано: по счету N2 от 26.02.2016 за разработку каталога; в платежном поручении N 002361 от 19.05.2016 указано: по счету N10 от 13.05.2016 за разработку каталога.

Таким образом, оплата денежных средств осуществлялась за выполненные обязательства, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу А40-157930/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Город Изобилия" (ИНН 7719662052) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Трех тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров