Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-27769/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-17668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

ликвидатора ООО "Новокс" Зуева А.А. по паспорту,

от УФНС России: Иванова О.В. по доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27769/2017) ликвидатора ООО "Новокс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-17668/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Новокс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт- Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа N101639А от 05.08.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Определением от 08.09.2017 арбитражный суд оставил исковое заявление ООО "Новокс" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Новокс" в лице ликвидатора просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку суд определением от 13.07.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, то в силу части 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела должно было производиться с самого начала. Вместе с тем, суд необоснованно посчитал неявку ООО "Новокс" в судебное заседание 07.09.2017 в качестве повторной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда ликвидатор ООО "Новокс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель УФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 исковое заявление ООО "Новокс" было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания и судебного заседания на 15.06.2017.

Протокольным определением от 15.06.2017 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 13.07.2017.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, в связи с чем отложил рассмотрение дела на 07.09.2017. ООО "Новокс" явку своего представителя в судебное заседание от 13.07.2017 не обеспечило.

В судебное заседание, назначенное на 07.09.2017, заявитель, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, повторно не явился, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие его представителя либо об отложении рассмотрения спора не заявил.

Установив повторную неявку заявителя в судебное заседание, а также отсутствие заявленного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения:

истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда);

истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае ООО "Новокс" не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания 13.07.2017 и 07.09.2017 и не представило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя или какие-либо иные ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интерес ООО "Новокс" к заявлению утрачен. При этом лица, участвующие в настоящем деле, рассмотрения заявления по существу не требовали.

Довод подателя жалобы о том, что ввиду привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции неправомерно посчитал неявку ООО "Новокс" в судебное заседание 07.09.2017 в качестве повторной, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о законности обжалуемого судебного акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является условием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно положениям указанной нормы значение имеет сам факт повторной неявки заявителя по делу в судебное заседание по любым причинам, если такая неявка не сопряжена с подачей одного из двух возможных ходатайств - о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

ООО "Новокс" не оспаривает, что соответствующие ходатайства в суд не направляло.

В связи с тем, что судом установлены все условия для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу N А56-17668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Новокс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен