Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-12337/17

Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А70-6923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12337/2017) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-6923/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000"

к 1) начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП УФССП России по Тюменской области Тлемисову Кайрату Шагимратовичу; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области;

3-е лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Веремеер РусСервис"

об оспаривании постановления от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии арестов и ограничений по исполнительному производству N 19928/17/72027-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Шелудков Алексей Николаевич по доверенности б/н от 01.08.2016 сроком действия до 31.12.2018;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" (далее - ООО "Горизонт-2000", заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Тлемисову К.Ш. об оспаривании постановления от 26.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N 19928/17/72027-ИП.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (УФССП по Тюменской области).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственность "Веремеер РусСервис" (ООО "Веремеер РусСервис", третье лицо, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-6923/2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование судебного акта суд указал, что на момент обращения общества с ходатайством о снятии арестов, запретов (помимо ареста, наложенного на самоходную буровую установку Vermeer Navigator D60X90) арестованное имущество не было оценено в установленном порядке, в настоящее время должник оспаривает результат оценки арестованного имущества в рамках дела N А70-7340/2017, в связи с чем, принудительное взыскание на арестованное имущество не производится.

В апелляционной жалобе ООО "Горизонт-2000" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арест имущества по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя; запрет на совершение регистрационных действий препятствует деятельности заявителя, частично связанной и с реализацией данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Веремеер РусСервис" указывает на то, что доводы заявителя о соразмерности принятых приставом мер по исполнению судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с оценкой стоимости буровой установки, что является предметом спора иного судебного дела.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленные заинтересованные лица и третье лицо явку своего представителя в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-196811/16-159-1675 с ООО "Горизонт-2000" в пользу ООО "Веремеер РусСервис" взыскано 148 479 долл. 22 цента США - задолженности по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, 34 470 долл. США - пени по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, а также 82 285 руб. - расходы по госпошлине, во встречном иске о расторжении договора поставки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Горизонт-2000" - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 017546234 от 16.03.2017 (т.1 л.д.128-129) Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (УФССП России по Тюменской области) 19.04.2017 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство N 19928/17/72027-ИП (т.1 л.д.130-131).

20.04.2017 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за обществом.

Постановлениями от 06.07.2017 (т.2 л.д.9-10) были отменены запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами: 3 грузовых автомобиля, 3 прицепа, 6 полуприцепов, а также на бульдозер и установку горизонтального направленного бурения (т.1 л.д.157).

20.04.2017 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в ПАО "Запсибкомбанк", на сумму 10 492 095,62 руб.(т.2 л.д.7-8).

26.04.2017 арест на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в ПАО "Запсибкомбанк", был снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (т.2 л.д.5-6).

20.04.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Дианов Н.С. в рамках указанного выше исполнительного производства постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику (т.1 л.д.136). В данное постановление вносились исправления постановлением от 02.06.2017 (т.1 л.д.132).

21.04.2017 этим же должностным лицом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении самоходной буровой установки Vermeer Navigator D60x90, стоимость которой по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, составила 11 000 000 рублей (т.1 л.д.137-140).

12.05.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

02.05.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (7 объектов), принадлежащего обществу на праве собственности (т.2 л.д.13-14).

16.05.2017 в отношении одного из объектов недвижимого имущества, включенных в постановление от 02.05.2017 (кв. в г. Тюмени по ул. Ямбургская д. 3), были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, поскольку имущество было реализовано ранее по договору от 03.04.2017 (т.2 л.д.11-12).

15.05.2017 Общество обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам службы судебных приставов УФССП по Тюменской области с ходатайством об отмене ранее наложенных арестов и запретов (ограничений) в отношении движимого и недвижимого имущества должника, кроме бурильно-проходческой машины Vermeer Navigator D60x90 (т.1 л.д.12).

Указанное ходатайство мотивировано тем, что стоимость бурильно-проходческой машины Vermeer Navigator D60x90 в несколько раз превышает задолженность, взыскиваемую в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу ООО "Веремеер РусСервис".

26.05.2017 старшим судебным приставом-исполнителем Тлемисовым К.Ш. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что судебные присавы-исполнители полномочны на совершение действий по запрету на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением суда от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в названной статье, судебные приставы-исполнители имеют право, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать действия по оценке имущества и по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок оценки имущества должника предусмотрен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 3 статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из содержания части 4 статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, на 15.05.2016 - дату обращения заявителя с ходатайством - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Диановым Н.С. в рамках указанного выше исполнительного производства в качестве мер по обеспечению сохранности имущества произведен арест в отношении самоходной буровой установки Vermeer Navigator D60x90, стоимость которой по предварительной оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, составила 11 000 000 рублей; вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (7 объектов), принадлежащего обществу на праве собственности; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, принадлежащих ему на праве собственности.

16.05.2017 в отношении одного из объектов недвижимого имущества (кв. в г. Тюмени по ул. Ямбургская д. 3), были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, поскольку имущество было реализовано ранее по договору от 03.04.2017.

Заявитель, считая, что ориентировочная сумма заложенности в рублях составляла на момент обращения с ходатайством 10 492 095,62 руб., указывает, что стоимость бурильно-проходческой машины Vermeer Navigator D60x90 в несколько раз превышает размер задолженности перед взыскателем. Так, в соответствии с результатами оценки, принятыми судебным приставом - исполнителем на основании отчета N 147/17 от 30.05.2017, стоимость бурильно-проходческой машины Vermeer Navigator D60x90, составляет 20 973 000 руб. По данным независимого оценщика стоимость имущества составляет 34 861 741 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически спор о необходимости обеспечения обязательств должника иным имуществом (объекты недвижимости, транспортные средства) сводится к спору о стоимости бурильно-проходческой машины Vermeer Navigator D60x90.

Как было выше сказано, в постановлении о наложении ареста от 20.04.2017 и акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении самоходной буровой установки Vermeer Navigator D60X90, судебным приставом исполнителям указана предварительная оценка в размере 11 000 000 руб.

Данная сумма примерно равняется долгу должника, что означает, что при реализации она не может покрыть все возникшие расходы, включая исполнительский сбор.

12.05.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества (15.05.2017) с ходатайством о снятии арестов, запретов арестованное имущество не было оценено в установленном законом порядке, что означает, что не были достигнуты цели обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые и достаточные меры на реализацию положений указанных выше норм.

Последующая оценка самоходной буровой установки Vermeer Navigator D60X90 судебным приставом - исполнителем на основании отчета N 147/17 от 30.05.2017 стоимостью 20 973 000 руб. и заявителем посредством привлечения независимого оценщика стоимостью 34 861 741 руб. не может повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку была произведена позже его принятия.

При этом, в настоящее время должник оспаривает в рамках дела N А70-7340/2017 результат оценки арестованного имущества, принятый судебным приставом-исполнителем на основании данного отчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом оспариваемого решения о том, что старший судебный пристав-исполнитель Тлемисов К.Ш. законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "Горизонт-2000" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2000" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2017 по делу N А70-6923/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко