Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-19085/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-84850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Давыдова Н.В. представитель по доверенности N 53/1 от 03.02.2017,

от ответчика - Леднева С.И. представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41-84850/16 по иску Администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354) к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (ИНН 5048009628, ОГРН 1035009955661) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Подольского муниципального района Московской области, Председателя ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района Московской области Музычука В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ответчик, ООО "ВинЭкс") о взыскании 311.040 руб. основного долга за период с 23.05.2015 по 22.05.2017, пени в размере 78.744 руб. 96 коп. за период с 17.06.2014 по 31.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Подольского муниципального района Московской области, Председатель ликвидационной комиссии Администрации Подольского муниципального района Московской области Музычук В.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 311.040 руб., а также уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 74.481 руб. 23 коп. за период с 17.06.2014 по 27.03.2017.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в части взыскания суммы основного долга и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области 12.10.2017 по делу N А41- 84850/16 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "ВинЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района Московской области и ООО "ВинЭкс" заключен договор N 170 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно условиям которого, Администрация предоставляет ответчику за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3-м x 6-м, общая площадь информационного поля 36 кв.м., двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога Старосимферопольское шоссе, 51 км + 710 м (справа).

Пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность Администрации предоставить

рекламораспространителю вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору ежегодная оплата по договору составляет 103.680 руб.

Согласно п. 3.1.1 и п. 3.1.3. договора оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого

года.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

30.12.2015 между Администрацией Подольского муниципального района (цедент) и Администрацией городского округа Подольск (цессионарий) заключен договор N 1294-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ООО "ВинЭкс", в том числе по спорному договору.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 28/1512-исх. от 01.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 311.040 руб. не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в этой части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право истца на взыскание спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором N 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, согласно условиям п. 1.1 которого Администрация Подольского муниципального района безвозмездно уступает, а Администрация городского округа Подольск принимает в полном объеме права (требования) по гражданско-правовым договорам, в том числе, по договору N 170 от 23.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенным между цедентом и ООО "ВинЭкс".

О фальсификации указанного договора ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявил. Доказательств признания в установленном законом порядке договора N 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015 недействительным, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору

рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения платы истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 17.06.2014 по 27.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 74.481 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заключении договора N 1294-а уступки права (требования) от 30.12.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Подольск является ненадлежащим истцом по делу, также не находит своего подтверждения, поскольку право требования Администрации передано 30.12.2015 по договору цессии N 1294-а.

Договор является действующим, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Администрация городского округа Подольск является надлежащим истцом по данному делу.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 385 ГК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено правило, обеспечивающее защиту интересов должника путем установления запрета предъявления к нему повторного требования новым кредитором, в случае, если он добросовестно исполнял обязательство первоначальному кредитору.

Кроме того, доводы ответчика о том, что Давыдова Н.В. является муниципальным служащим являются необоснованными (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 года по делу N А41-84850/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина