Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-55964/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-130260/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, принятое судьей Скачковой Ю.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-130260/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "АТТ Моторс М" о взыскании 536 423 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции No 1738 от 25.12.2015 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТТ Моторс М" 536 423 руб. 57 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции N 1738 от 25.12.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-130260/17 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, 13 728 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком 25.12.215 был заключен Договор N 1738 поставки Продукции, в соответствии с п.1.1 которого ответчик обязывался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество (сортамент), срок и порядок (условия) поставки определяются и согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях.

Также из представленных документов следует и ответчиком не оспаривается, что сторонами в порядке исполнения указанного выше договора подписаны Спецификации N N 25 от 03.10.2016, 27 от 26.10.2016, 28 от 27.10.2016, 30 от 08.11.2016, 31 от 08.11.2016, 36 от 14.11.2016 и 37 от 14.11.2016.

Двусторонне подписанные товарные накладные подтверждают указанные истцом обстоятельства нарушения срока передачи товара, в связи с чем суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.329-330 ГК РФ и п.8.3 договора, начисление неустойки за нарушение сроков поставки.

Судом представленный истцом за просрочку фактически выполненной поставки расчет пени в общей сумме 536 423 руб. 57 коп. проверен и признан правильным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В то же время суд, учитывая условие п.8.3 договора, предусматривающего начисление пени по дифференцированной ставке - 0,1% за первые 10 дней и 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки с 11-го дня, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях и принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, признал довод ответчика о несоразмерности санкций обоснованным и снизил сумму неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции о чрезмерности размера неустойки, а также что в силу положения п. 71 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об отнесенности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) суд не наделен правом снижать размер неустойки по собственной инициативе, если должником является коммерческая организация.

Указанные доводы опровергаются материалами дела и отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержится отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 114-115).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановлении N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-130260/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева