Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3397 по делу N А40-130260/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-3397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-130260/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТТ Моторс М" 536 423 рублей 57 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки продукции от 25.12.2015 N 1738.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, не согласившись с применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ООО "АТТ Моторс М" (поставщиком) условий заключенного договора поставки в части нарушения срока передачи товара, руководствуясь положениями статей 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды пришли к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом предусмотренной договором дифференцированной ставки и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина