Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58124/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-158745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Чадамба А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала N 38 ГУ-МРО ФСС РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-158745/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1398)

по заявлению ООО "СМУ-6 Метростроя"

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Н.Н. Чуваковой, Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В.,

третье лицо: Филиал N 38 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Н.Н. Чувакова - по служ. удост. Румянцев М.А. дов. от 23.03.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 6 Метростроя" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкову А.В., Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. (далее - ответчики) о признании незаконным постановления от 06.07.2017 года по исполнительному производству N 6623/17/77039-ИП.

В качестве третьего лица по делу привлечен Филиал N 38 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (взыскатель по исполнительному производству).

В ходе рассмотрения дела в суд от Филиала N 38 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ поступило ходатайство об объединении в одно производство дел NN А40-140932/2017, А40-140935/2017, А40-140939/2017, А40-140944/2017, А40- 140947/2017, А40-140949/2017, А40-140961/2017, А40-140967/2017, А40- 141012/2017, А40-141017/2017, А40-141020/2017, А40-141025/2017, А40-141031/2017, А40-141034/2017, А40-141036/2017, А40-141040/2017, А40-141044/2017, А40- 141049/2017, А40-141055/2017, А40-154694/2017, А40-157879/2017, А40-157883/2017, А40-158293/2017, А40-158295/2017, А40-158297/2017, А40-158300/2017, А40- 158416/2017, А40-158420/2017, А40-158475/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Филиал N 38 ГУ-МРО ФСС РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, ходатайство об объединении в одно производство указанных дел удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении дел N N А40-140932/2017, А40-140935/2017, А40-140939/2017, А40-140944/2017, А40- 140947/2017, А40-140949/2017, А40-140961/2017, А40-140967/2017, А40- 141012/2017, А40-141017/2017, А40-141020/2017, А40-141025/2017, А40-141031/2017, А40-141034/2017, А40-141036/2017, А40-141040/2017, А40-141044/2017, А40- 141049/2017, А40-141055/2017, А40-154694/2017, А40-157879/2017, А40-157883/2017, А40-158293/2017, А40-158295/2017, А40-158297/2017, А40-158300/2017, А40- 158416/2017, А40-158420/2017, А40-158475/2017, указал на отсутствие необходимых условий, предусмотренных законом для объединения дел в одно производство, а также на то, что объединение дел не направлено на решение задач судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в делах N N А40-140932/2017, А40-140935/2017, А40-140939/2017, А40-140944/2017, А40- 140947/2017, А40-140949/2017, А40-140961/2017, А40-140967/2017, А40- 141012/2017, А40-141017/2017, А40-141020/2017, А40-141025/2017, А40-141031/2017, А40-141034/2017, А40-141036/2017, А40-141040/2017, А40-141044/2017, А40- 141049/2017, А40-141055/2017, А40-154694/2017, А40-157879/2017, А40-157883/2017, А40-158293/2017, А40-158295/2017, А40-158297/2017, А40-158300/2017, А40- 158416/2017, А40-158420/2017, А40-158475/2017 оспариваются разные постановления судебного пристава - исполнителя, вынесенные в рамках разных исполнительных производств.

Кроме того, по данным спорам взыскателями и соответственно третьими лицами по делу, являются разные лица.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о судебной ошибке. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-158745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов