Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18227/17

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А65-12345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Бугульма-Водоканал" - представитель Есенков В.В. по доверенности от 25.01.2017,

от ТСЖ "Нефтяник" - представитель Ишкова М.А. по доверенности от 05.08.2015,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-12345/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" к товариществу собственников жилья "Нефтяник", к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник-Управление", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к Товарищество собственников жилья "Нефтяник", г.Бугульма с требованием о взыскании 85 704 рублей 57 копеек долга за коммунальные услуги населению, 135 484 рублей 47 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора МУП "ЕРЦ".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено МУП "ЕРЦ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник Управление".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 судом в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяник Управление".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу N А65-12345/2017 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяник-Управление" (ОГРН 1151689002046, ИНН 1645031027), отказано.

Исковые требования к товариществу собственников жилья "Нефтяник", г.Бугульма, (ОГРН 1031610001940, ИНН 1645029349), удовлетворено.

С товарищества собственников жилья "Нефтяник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", 85 704 рублей 57 копеек долга за коммунальные услуги, 135 484 рублей 47 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бугульма-Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Бугульма-Водоканал" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Нефтяник" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-12345/2017 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бугульма-Водоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Нефтяник" с требованием о взыскании 85 704 рублей 57 копеек долга за коммунальные услуги населению, 135 484 рублей 47 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в январе 2017 услуг по договору от 01 октября 2012 N 659 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является бесперебойное круглосуточное обеспечение абонента холодной питьевой водой надлежащего качества, а также бесперебойный прием сточных вод из жилых помещений МКД по присоединенной сети организацией ВКХ.

В подтверждении факта оказания соответствующих услуг истцом представлен акт N 00000722 от 31.01.2017, подписанный сторонами без разногласий.

На основании этого акта истцом начислена сумма за поставку коммунальных ресурсов (холодная вода и сточные воды) в размере 1 109 209 рублей 57 копеек за январь 2017. ТСЖ начислено населению за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 973 725 рублей 10 копеек. Оплата населения по начислению ТСЖ за указанный период времени составляет 882 641 рубль 88 копеек, при этом остаток задолженности составляет 85 704 рубля 57 копеек. Разница в начислениях истца и ТСЖ составляет 135 484 рубля 47 копеек, в связи с чем, данная сумма является долгом ТСЖ за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма с остатком и разницей в начислениях составляет 221 189 рублей 04 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 10-380, N 10-382 от 10.03.2017 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Установив, что ТСЖ "Нефтяник" имеет неисполненное обязательство суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя требования ООО "Бугульма-Водоканал" к ООО "Нефтяник- Управление", как солидарному ответчику, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия между ТСЖ "Нефтяник" и ОООО "Нефтяник Управление" заключенного агентского договора, указав на то, что доводы истца в указанной части носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы правильность этого вывода не опровергают.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А65-23901/2016 судебной коллегией отклоняется, поскольку этот судебный акт преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку истец стороной в деле не являлся.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 157 и пункта 12 статьи 161 ЖК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно указал на то, что именно ТСЖ наделено полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам.

Судебная коллегия также принимает во внимание довод жалобы о том, что долг, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, погашен.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по делу N А65-12345/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова