Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60698/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-9303/17

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РСК "МиГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года

по делу N А40-9303/17, принятое судьей Я.Е. Шудашовой в порядке упрощенного производства

по иску РФ в лице Министерства Обороны РФ

к АО "РСК "МиГ"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о взыскании штрафа по лицензионному договору от 31.12.2013 N 2013/573/364 в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" заключен лицензионный договор от 31 декабря 2013 года N 2013/573/364. Согласно п.5.1. договора лицензиат обязуется в течение 1 месяца с момента подписания Договора представить Лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2, утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17 4 июля 2003 г. N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации"). Таким образом, ответчик в обязательном порядке должен был представить истцу документы, указанные в пункте 5.1 Договора, в срок до 31 января 2014 г. Между тем, ответчик нарушил условия Договора, документы, указанные в пункте 5.1 Договора представил с нарушением срока - 28.02.2014 (письмо от 28.02.2014 N 4153-12-53дсп-2014). В соответствии с пунктом 9.6 Договора в случае нарушения Лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару штраф в размере 25 000,00 руб.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, аналогичные его доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Ответчик указывает, что договор от 31.12.2013 г. был фактически подписан 03.02.2014 г., в связи с чем, сроком предоставления документов является 03.03.2014 г., когда указанные документы были представлены истцу. Однако указанные доводы, признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильного применения норм материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. По общему правилу, установленному в ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно материалам дела проект лицензионного договора был направлен Минобороны России в адрес АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" для подписания (направление оферты). Обществом лицензионный договор подписан и направлен в адрес Минобороны России (направление акцепта). После получения акцепта от АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Минобороны России лицензионный договор был подписан 31 декабря 2013 г., зарегистрирован за N 2013/573/364, а второй экземпляр был направлен в адрес Общества.

Датой заключения Договора является дата подписания уполномоченным лицом Минобороны России и присвоения ему регистрационного номера, то есть в данном случае 31 декабря 2013 г.

Однако ответчик в установленный законом срок не представил указанные документы.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания неустойки в виде штрафа в размере 25 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года по делу N 9303/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова