Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8156/17

26 декабря 2017 г.

А43-1532/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу N А43-1532/2017, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМир-НН" (ИНН 5258100841, ОГРН 1125258000867) к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (ОГРН 1045207495211, ИНН 5260143627) о взыскании 5 035 214 руб.62 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМир-НН" (далее - ООО "СтройМир-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", ответчик) о взыскании 3 446 416 руб. 58 коп. задолженности по договору от 03.06.2013 N 17/ор, пенец в размере 1 588 798 руб. 04 коп. за период с 15.07.2015 по 17.10.2016, а также пени с 18.10.2016 по день фактического погашения основного долга в полном объеме из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных работ в рамках договора от 03.06.2013 N 17/ОР.

Решением от 31.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает дополнительное соглашение незаключенным, поскольку текст дополнительного соглашения не позволяет определить, какие именно работы ответчик обязан выполнить, не содержит указаний на используемые материалы, виды работ и сроки их выполнения.

Обращает внимание суда на то, что акты выполненных работ от 30.03.2015 ответчик не получал до обращения истца в суд; в имеющихся в материалах дела платежных поручениях в назначении платежа указано "Оплата по договору 17/ОР от 03.06.2013", а не по дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1.

Указывает, что не принимал к вычету налог на добавленную стоимость по выставленному истцом счету-фактуре, что подтверждает отсутствие факта принятия работ по дополнительному соглашению от 01.11.2013 N 1.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, цена работ по договору составляет 34 135 754 руб. 02 коп., что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, и была оплачена ответчиком в полном объеме, последующая оплата по договору могла быть произведена только на основании дополнительного соглашения, так как иных оснований для проведения платежей между сторонами не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО "СтройМир-НН" (Подрядчик) и ООО "Форпост авто" (Заказчик) был заключен договор N 17/ОР на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик своими материалами и механизмами выполняет подрядные работы "Автосервисный комплекс по адресу: г. Н.Новгород, Казанское ш., в юго-восточном направлении от дома N 7".

Согласно разделу 2 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 34 135 754 руб. 02 коп. Оплата выполненных работ производится в 3 этапа: 1 этап - 50% от суммы договора (с 03.06. 2013 по 08.06.2013); 2 этап - 30 % от суммы договора (с 02.08.2013 по 04.08.2013); 3 этап - окончательный расчет по договору.

Подрядчик приступает к выполнению строительных работ на следующий день после перечисления заказчиком аванса 50% (1 этап).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания работ 01.11.2013.

Согласно 7 разделу договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней, включая дату получения от подрядчика акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3), подписать их или дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ, и (или) подписания акта приемки работ, либо неявки по неуважительной причине представителя заказчика для приемки работ в указанный в пункте 7.2.3 настоящего договора срок, работы считаются принятыми, а акт - подписанным по истечении 3 рабочих дней, исчисляемых с даты получения заказчиком уведомления о необходимости приемки работ. В этом случае в акте делается соответствующая пометка и акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежей после установленного договором срока заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости договора со дня выставления претензии.

01.11.2013 ООО "СтройМир-НН" (Подрядчик) и ООО "Форпост авто" (Заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик выполняет подрядные работы на сумму 4 998 816 руб. 58 коп., в том числе НДС 18%.

Подрядные работы по дополнительному соглашению к договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 (от 30.03.2015 N 1), КС-3 (от 30.03.2015 N 1). Однако, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему, заказчик произвел оплату лишь частично, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и принятия ответчиком выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения работ, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом применительно к статье 182, пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учтено, что акты содержат неоспоренную печать ответчика, частично оплачены, спорная сумма принята ответчиком по передаточному акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к данной правовой позиции судом первой инстанции надлежаще оценены имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка стороны на незаявление налогового вычета по спорным сделкам в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить выполненные и принятые работы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу N А43-1532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина