Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-15805/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А75-11243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15805/2017) акционерного общества "Нефтяная компания "Паритет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-11243/2017 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "ПермьГео" (ОГРН 1145958078111, ИНН 5957999283) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Паритет" (ОГРН 1037200581043, ИНН 7203032956) о взыскании 1 911 653 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "ПермьГео" - директора Головкова Н.В. (паспорт, решение N 1 единственного учредителя от 24.11.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геофизическая компания "ПермьГео" (далее - ООО "ГК "ПермьГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Нефтяная компания "Паритет" (далее - АО "НК "Паритет", ответчик) о взыскании 1911653 руб. 83 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 1/15-17П от 01.01.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 735 612 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 по делу N А75-11243/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "НК "Паритет" в пользу ООО "ГК "ПермьГео" 3 767 729 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 3 735 612 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 117 руб. Взыскал с АО "НК "Паритет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 561 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, АО "НК "Паритет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что основная сумма долга в размере 1600000 руб. за выполненные работы по актам N 6 от 31.01.2017, N 10 от 28.02.2017 выплачена АО "НК "Паритет" в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается платёжными поручениями N 2024 от 15.08.2017, N 2180 от 31.08.2017, N 2217 от 01.09.2017. Отмечает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ в спорный период по договору N 1/15-17П от 01.01.2015, заявленный по иску размер задолженности не соответствует данных бухгалтерского учёта, на дату вынесения решения сумма долга значительно ниже.

Просит приобщить к материалам дела копии платёжных поручений 2024 от 15.08.2017, N 2180 от 31.08.2017, N 2217 от 01.09.2017, письма от 13.09.2017, акта сверки по состоянию на 12.09.2017

Определением суда в приобщении указанных документов отказано в связи с отсутствием причин препятствующих предоставлению указанных документов в суд первой инстанции.

От ООО "ГК "ПермьГео" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела определением суда отказано ввиду отсутствия доказательств его направления другой стороне по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "ПермьГео" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "НК "Паритет" поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств: акта-наряда, акта приёма-передачи скважины, экологической справки, заявки на выполнение работ, данных ГЛОНАСС, исходного материала записей с регистрирующей станции.

Представитель ООО "ГК "ПермьГео" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке статьи 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В настоящем случае такие доказательства ответчиком суду не представлены, документы, подтверждающие совершение АО "НК "Паритет" попыток для получения истребуемых документов самостоятельно, в деле отсутствуют. Наличие препятствий к получению обозначенных выше документов, заявитель не подтвердил.

Предусмотренная статьёй 66 АПК РФ процедура истребования доказательств АО "НК "Паритет" не соблюдена.

Возложение на суд обязанности по собиранию доказательственной базы противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора N 1/15-17П от 01.01.2015, предметом которого является геофизические исследования и работы в скважинах при контроле за разработкой и работах при капитальном ремонте скважин (Восточно-Сургутское, Фаинское, Южно-Сургутское) для ООО "РН-Юганскнефтегаз", и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

С учётом условий заключенного договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные, применив в настоящем деле нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Соответственно, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Также названной статьёй предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ в период с января по май 2017 года истцом в материалы дела представлены акты N 6 от 31.01.2017, N 10 от 28.02.2017, N 16 от 31.03.2017, N 20 от 30.04.2017, N 23 от 22.05.2017.

Указанные акты содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер договора.

Акты за январь-февраль 2017 года подписаны сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акты за март-май 2017 года подписаны истцом в одностороннем порядке. При этом мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств за указанный период ответчик к истцу не обращался. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял односторонние акты в качестве надлежащих доказательств сдачи-приёмки работ за спорный период.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтверждён представленными в материалы дела документами, что влечёт за собой возникновение обязанности для ответчика по оплате стоимости данных работ.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что сумма договора складывается из суммы стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. Стоимость работ определяется согласно Приложению N 3, которое являются неотъемлемой частью настоящего договора, при этом задачи, не вошедшие в Приложение N 3, после согласования с Подрядчиком определяются по прейскуранту "Единые районные единичные расценки на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ" (далее по тексту ЕРЕР-91) утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 29 декабря 1990 года Приложение N 4 к настоящему договору), и соответствующего коэффициента удорожания согласованного сторонами в протоколе согласования (Приложение N 5 к настоящему договору).

В силу пункта 6.1. договора оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не ранее 61 и не более 91 календарных дней, начиная с 1 - го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (Приложение N 11 к настоящему договору), при наличии предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Оплата выполненных работ возможна путём погашения взаимных обязательств иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Согласно расчётам истца, неоднократно уточнённым истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма задолженности по договору N 1/15-17П от 01.01.2015 составила 3 735 612 руб. 61 коп.

Ответчик в суде первой инстанции размер основного долга не оспорил, отзыв на иск с изложением своей правовой позиции по существу спора поступил в арбитражный суд после завершения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела на момент принятия решения документов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер задолженности, обращая внимание на имевшую с его стороны оплату долга в общей сумме 1 600 000 руб., которая по его мнению не учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, данные возражения заявителя жалобы опровергаются материалами дела.

Согласно представленному расчёту суммы исковых требований (исх.N 9 от 22.09.2017) общая сумма задолженности за период с января по май 2017 года по указанным выше актам составила 5 335 612 руб. 61 коп. Однако истцом учтена поступившая от ответчика оплата в размере 1 600 000 руб., в связи с чем, размер основного долга уменьшен до 3 735 612 руб. 61 коп. (т.1 л. 129-130).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт корректировки им размера задолженности до 3 735 612 руб. 61 коп. с учётом произведённой ответчиком частичной оплатой на общую сумму 1 600 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности и с учётом позиции ответчика, не оспорившего в суде первой инстанции исковые требования в установленном порядке, суд первой инстанции со ссылкой на статью 70 АПК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неоплаченной им задолженности в размере 3 735 612 руб. 61 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие заявленного в иске размера задолженности данным бухгалтерского учёта подлежит отклонению, поскольку она не подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, акт сверки взаимных расчётов между сторонами договора N 1/15-17П от 01.01.2015 в материалы дела не представлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2017 года по делу N А75-11243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина